Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-18191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование ООО «Регионсервис-Н» о взыскании с ООО «Югспец-монтаж» 32 824 206,29 рубля - задолженности по оплате выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору субподряда №1 -Т/11 от 10 января 2011 года, 19 855 123,68 рубля - задолженности по оплате выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору субподряда №2-Т/11 от 10 января 2011 года подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №490/04-3/1.1 от 30.03.2015.

В суде первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела рецензию Саморегулируемой организации судебных экспертов № 77/95/960 от 18.05.2015 и заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что после ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, не согласившись с выводами эксперта, ответчик обратился за рецензией в Саморегулируемую организацию судебных экспертов. После проведения анализа заключения эксперта №490/04-3/1.1 от 30.03.2015 рецензент пришел к выводу, что заключение эксперта №490/04-3/1.1 от 30.03.2015, выполненное сотрудником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ведущим государственным судебным экспертом отдела исследования документов Костенко Стеллой Петровной, произведено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заслушал эксперта Костенко Стеллу Петровну по заключению экспертизы от 26.02.2015 № 490/04-3/1.1.

В целом пояснения эксперта Костенко С.П. сводились к тому, что представленная ответчиком рецензия № 77/95/960 от 18.05.2015 является мнением другого эксперта (специалиста), который непосредственно исследование подписей не производил; заключение №490/04-3/1.1 от 30.03.2015 г. является полным, соответствует всем обязательным требованиям; закон не обязывает эксперта воспроизводить в заключении фотоматериалы каждой исследуемой подписи; вывод эксперта о принадлежности подписей именно Попову А.Э. является однозначным, сомнения в отношении этого вывода у эксперта отсутствуют, представленный на исследование материал являлся достаточным.

Исследовав заключение эксперта №490/04-3/1.1 от 30.03.2015, выслушав пояснения эксперта Костенко С.П. , представителя истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основаниями назначения повторной экспертизы являются наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В качестве способе опровержения сделанных судебным экспертом выводов ответчик избрал предоставление рецензии Саморегулируемой организации судебных экспертов № 77/95/960 от 18.05.2015, в котором рецензент указал на наличие определенных недостатков заключения судебной экспертизы, в частности, указано на нарушение последовательности составления заключения, наличие в заключении ряда орфографических, неполноту заключения, нарушение методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вместе с тем, из содержания рецензии № 77/95/960 от 18.05.2015 и пояснений представителя ответчика суд не усматривает несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики. Ответчиком не доказано, что наличие в заключении судебного эксперта орфографических ошибок, недостаточно полное, по его мнению, изложение этапов проведения экспертизы, отсутствие иллюстраций каждого отдельного исследуемого документа, привело к неверному результату экспертизы. Из содержания рецензии № 77/95/960 от 18.05.2015 не следует вывод о том, что подпись принадлежит не Попову А.Э., а иному лицу.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда инстанции основания для вывода о недопустимости заключения эксперта №490/04-3/1.1 от 30.03.2015, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оспариваемое ответчиком экспертное заключение №490/04-3/1.1 от 30.03.2015 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта №490/04-3/1.1 от 30.03.2015, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод кем именно были выполнены подписи на оспариваемых ответчиком актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) по договорам субподряда № 2-Т/П от 10.01.2011, № 1-Т/П от 10.01.2011.

Суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы имело место в связи с заявлением ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно:

1.         Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.05.2011;

2.         Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с № 1 по № 5 от 25.05.2011 (в кол-ве 5 шт.);

3.         Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 25.05.2011;

4.         Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с № 1 по № 6 от 25.05.2011 (в кол-ве 6 шт.);

5.         Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.04.2011;

6.         Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с № 1 по № 9 от 25.04.2011 (в кол-ве 9 шт.);

7.         Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 25.04.2011;

8.         Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с № 1 по № 4 от 25.04.2011 (в кол-ве 4 шт.)

9.         Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.03.2011;

10.      Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с № 1 по № 13 от 25.03.2011 (в кол-ве 13 шт.);

11.      Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.02.2011;

12.      Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с № 1 по № 6 от 25.02.2011 (в кол-ве 6 шт.).

Единственным доводом, положенным в основу заявления о фальсификации, являлось подписание вышеперечисленных документов неустановленным лицом, так как директор ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» - Попов Алексей Эдуардович эти документы не подписывал.

Согласно заключению экспертизы №490/04-3/1.1 от 30.03.2015 вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) были подписаны представителем ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» - Поповым Алексеем Эдуардовичем.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя о фальсификации подписей         Попова А.Э. на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 ответчик не оспаривал принадлежность обществу оттисков печати на спорных актах и справках, а также факт перечисления истцу на основании указанных документов значительной суммы денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные руководителем ответчика Поповым А.Э., что не опровергнуто ответчиком и подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах у ответчика в силу названных правовых норм возникла обязанность оплатить результаты работ. Помимо принятия работ без замечаний и в порядке, предусмотренном законом, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что также подтверждает факт их выполнения истцом и принятия ответчиком. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные в материалы дела акты КС-2 являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения истцом работ. Доводы ответчика о том, что соответствующие работы в действительности не выполнялись истцом, а денежные средства уплачивались ответчиком истцу по иным основаниям своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик никаких доказательств, подтверждающих заявленные им возражения, не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-18191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

                                                                                                        М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова