Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-18191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела по результатам выполненных работ субподрядчиком были представлены подписанные со стороны подрядчика и скрепленные печатью организации акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по договору № 1-Т/11 от 10.01.2011 на сумму 24 255 123 руб. 68 коп. и по договору № 2-Т/11 от 10.01.2011 на сумму 19 855 123 руб. 68 коп.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 490/04-3/1.1 от 30.03.2015, в соответствии с которым все представленные в обоснование исковых требований акты подписаны директором ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» - Поповым Алексеем Эдуардовичем.

Из выводов экспертов следует, что при сравнении каждой из исследуемых подписей между собой была установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении этих подписей одним и тем же лицом. Дальнейшим сравнением исследуемых подписей с подписью Попова Алексея Эдуардовича установлены совпадения всех общих и, следующих вариантов частных признаков указанных на прилагаемой таблицы. Тем самым подписи на актах выполненных работ (формы КС-2), справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3), договорах субподряда № 1-Т/11 и №2-Т/11 от 10.01.2011 выполнены самим Поповым Алексеем Эдуардовичем.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал принадлежность обществу оттисков печати на спорных актах и справках, а также факт перечисления истцу на основании указанных документов значительной суммы денежных средств в значительной сумме - 39 400 000 руб. с указанием в назначении платежей, что оплата производится за выполненные работы, а не в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на то, что в рамках исполнения заключенных договоров субподряда №1 -Т/11 и №2-Т/11 от 10.01.2011 г. ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» перечисляло на расчетный счет ООО «Регионсервис-Н» денежные средства на закупку оборудования и прохождения аттестации работниками ООО «Регионсервис-Н» для обеспечения выполнения работ на объектах ОАО «НК «Роснефть», а именно: «Объекты первого пускового комплекса ЭЛОУ-АТВ-12 секции 1000 и 2000. объекта 110-10 мощностью 12 млн.т/год ООО «РН-Туапсинский НПЗ» г. Туапсе» и «Объекты водоотведения: очистные сооружения (тит. 860-05)» для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» г. Туапсе». Но и после получения авансовых платежей ООО «Регионсервис-Н» к выполнению работ не приступило. Представленные истцом акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) никто из представителей ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» не подписывал. В соответствии с п. 5.1.39 вышеуказанных договоров ООО «Регионсервис-Н» должен был с даты заключения договора и получения пакета ПСД разработать и предоставить на утверждение ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» детализированный график производства работ включая изготовление и поставку оборудования, работы по поставке материалов, прочие затраты по законченным этапам с указание стоимости каждого этапа. После согласования детализированного графика он становится неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательством того, что истец не приступал к выполнению работ служит тот факт, что детализированный график для утверждения в адрес ответчика не предоставлялся. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» г. Туапсе» является режимным объектом в связи с чем истец обязан был обеспечить каждого своего работника документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте.

Кроме этого каждый работник привлеченный к выполнению работ на режимном объекте обязан иметь документ на право ведения данного вида работ. Истец обязан был представить на согласования список работников, задействованных для выполнения работ на данных объектах. Так как ООО «Регионсервис-Н» никаких списков работников на согласование с ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» не представляло в связи с чем истец к выполнению работ не приступал, в виде отсутствия необходимой аттестации у работников ООО «Регионсервис-Н». В связи с чем ООО «Регионсервис-Н» работы в рамках подписанных договоров субподряда № 1-Т/11 и №2-Т/11 от 10.01.2011 не выполняло, следовательно, акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Как указано выше, денежные средства в размере 39 400 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца не в качестве аванса, а за выполненные работы, что исключает обоснованность доводов ответчика об авансировании работ. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, считая денежные средства, перечисленные на счет истца, суммой неотработанного аванса, действуя разумно и осмотрительно, тем не менее не предпринял каких-либо мер к истребованию данных денежных средств у истца, встречный иск о взыскании указанной суммы не предъявил, при том, что денежные средства перечислены в 2011 году и при обращении с соответствующим иском подрядчиком может быть поставлен вопрос о применении срока исковой давности.

Представленные ответчиком в обоснование факта выполнения им самим спорного объема работ копии договоров субподряда № 463суб/07/2010 от 23.07.2010, заключенного между ООО «Югспец-монтаж» (субподрядчик) и ООО «РН-СТРОЙ» (подрядчик), № 241/УЗ-ТНПЗ от 01.11.2010, заключенного между ООО «Югспец-монтаж» (субподрядчик) и ЗАО «Второе Краснодарское управление специализированное» (подрядчик), с приложением копии общего журнала выполненных работ, копий командировочных удостоверений работников ответчика, приказов, трудовых договоров, копии описей производственной документации, сами по себе не опровергают факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и на заявленную сумму. Данные документы могут свидетельствовать лишь о том, что истец был привлечен к выполнению работ в качестве субподрядчика в рамках договорных отношений ответчика с ООО «РН-СТРОЙ» и ЗАО «Второе Краснодарское управление специализированное».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел довод о том, что акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи, с чем при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик объем и стоимость работ не оспаривал, а оспаривал только подпись директора на подписанных сторонами актах, заявляя ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отрицая факт выполнения работ, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости работ не заявлял.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, факт выполнения истцом соответствующих работ документально не опроверг, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка ответчика на отсутствие в деле и непредставление истцом исполнительной документации противоречит нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки, оформленные в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исполнительная документация.

Отсутствие у истца каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, исполнительная документация для суда не несет информации об объемах и стоимости выполненных работ, является специальной документацией, которая подлежит изучению с привлечением лица, обладающего специальными познаниями. Вместе с тем, поскольку ответчиком не реализовано право на проведение по делу строительно-технической экспертизы, то суд не усматривает необходимости в предоставлении в материалы дела истцом исполнительной документации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необоснованным заявлением со стороны ответчика о фальсификации доказательств и имеющихся в деле двусторонне подписанных и надлежащим образом оформленных доказательств сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств запроса у истца журнала выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил суду подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными