Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-19330/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19330/2013

05 октября 2015 года                                                                         15АП-13577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители Артемова М.А. по доверенности от 24.06.2014 (до перерыва), Куприянова М.А. по доверенности от 20.11.2014 (до и после перерыва), Баландина М.А. по доверенности от 24.07.2015 (после перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Горн Игоря Владимировича: представитель Новиков Е.В. по доверенности от 26.02.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Горн Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу № А32-19330/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - ООО «ЮСКК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2013 № 12-25/499, с учетом изменений, внесенных решением №22-12-437 от 29.05.2013 о привлечении ООО «Южная строительная коммуникационная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЮСКК» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 22.06.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтены результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела комплексной судебно-бухгалтерской, налоговой и финансово-экономической экспертизы по делу. Требования налогового органа о ведении бухгалтерского учета с разделением по счетам бухгалтерского учета сумм реализации и расходов на облагаемые и не облагаемые НДС, не основаны на действующем законодательстве. Инспекцией неправомерно увеличена сумма от реализации квартиры, ошибочно не отраженная обществом в книге продаж, однако данная ошибка исправлена в дополнительном листе книги продаж. Кроме того, налоговый орган связал экономическую обоснованность расходов для организации исключительно с условием лицензирования или передачей информации акционеру, составляющему консолидированную отчетность по МФСО, в связи с чем необоснованно доначислил сумму налога на прибыль. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 22.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От эксперта Прокофьевой Р.А. через канцелярию поступили письменные пояснения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 22.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12 2012г. №12-25/344. На основании акта проверки вынесено решение от 13.03.2013г. №12-25/499, которым налогоплательщику были доначислены НДС - 161 234 663 руб., пеня - 51 769 366 руб., штраф - 33 178 127 руб., налог на прибыль - 5 953 691 руб., пеня - 407 211 руб., штраф - 609 384 руб.; штраф  по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – 4 800 руб. Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и направил апелляционную жалобу в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.05.2013г. №22-12-437 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.03.2013г. №12­25/499 отменено в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 800 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в ФБ в размере 310 111 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 2 790 992 руб.

Заявитель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.03.2013г. №12-25/499, с учетом внесенным в него изменений Управлением ФНС по Краснодарскому краю, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Исследуя процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта налогового органа, не установил. Таких нарушений не было выявлено и апелляционным судом.

Общество ссылается на распределение сумм НДС по облагаемой и необлагаемой налогом деятельности при предъявлении к вычету НДС в проверяемом периоде, что отражено в Положениях об учетной политике.

В материалах дела имеются Положения об учетной политике на 2009 и на 2010 годы, в пунктах 3.3 которых указан порядок ведения раздельного учета операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в пунктах 3.4 - порядок ведения раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в пунктах 3.5 - порядок вычета суммы налога.

Так, в подпункте 5 пункта 3.3 Положений указано, что в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения, переведены на ЕНВД), превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, пропорциональное деление сумм входного НДС осуществляется в порядке, установленном в Приложении № (отсутствует номер и само приложение).

Из изложенного следует, что  обществом порядок ведения раздельного учета изложен формально в самом общем виде, что не позволяет применить его на практике, что и было установлено инспекцией в ходе проверки.

Общество ссылается на то, что учет может быть организован как на выделенных счетах бухгалтерского учета, из которых видно соблюдение учетной политики, так и иным способом, удобным для организации.

Вместе с тем, в учетной политике организации не прописаны счета бухгалтерского учета с указанием субсчетов, на которых отражаются суммы расходов и НДС по облагаемым и необлагаемым операциям.

Документов, свидетельствующих о распределенных суммах НДС, предъявленных к вычету в проверяемом периоде по оспариваемым операциям, налогоплательщиком не представлено. Общество поквартально описывает механизм получения сумм налога, предъявленных к вычету в том или ином периоде, однако из описательной части неясно, каким образом общая сумма закупок распределяется на стоимость товаров (работ, услуг), используемых для облагаемых НДС операций и на стоимость товаров, используемых как для операций с НДС, так и без НДС.

Согласно уставу «ЮСКК» основными видами деятельности являются:

- осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтных, пусконаладочных, отделочных и специально-строительных работ;

- осуществление работ по проектированию технологий монтажа, строительству;

- оказание услуг (транспортных, по агентским и другим посредническим договорам, представление в аренду помещений);

- реализация ТМЦ, объектов основных средств и прочего имущества. Фактически за проверяемый период предприятие занималось:

- инвестиционной деятельностью;

- реализацией жилых и производственных помещений;

- строительно-монтажными работами;

- оказанием услуг (транспортных, по агентским и другим посредническим договорам,

- представление в аренду помещений);

- реализацией ТМЦ, объектов основных средств и прочего имущества.

В соответствии с подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир. ООО «ЮСКК» в проверяемом периоде пользовалось данной льготой.

При этом на основании пункта 4 статьи 149 НК РФ, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ, он обязан вести раздельный учет таких операций.

Кроме того, в пункте 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Если в течение налогового периода наряду с операциями, освобождаемыми от налогообложения, осуществлялись операции, подлежащие налогообложению, но при этом расходы по операциям, освобождаемым от налогообложения, не превышают 5% от общей величины совокупных расходов на их осуществление, организация вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

ООО «ЮСКК» наряду с операциями, освобождаемыми от налогообложения, осуществлялись операции, подлежащие налогообложению.

При этом, у общества возникали не только расходы, непосредственно связанные с его основным видом деятельности, но и общехозяйственные расходы, в том числе: на приобретение ТМЦ, на лизинговые платежи, на приобретение электроэнергии, воды, газа, услуг связи и прочие.

НДС, уплаченный в связи с упомянутыми расходами, общество в полном объеме предъявляло к налоговому вычету и раздельный учет сумм налога не вело.

В пунктах 3.3 Положений об учетной политике ООО «ЮСКК» указано следующее: Расходы организации отражаются в бухгалтерском учете на соответствующих субсчетах и/или с аналитическими признаками, позволяющими их распределить на расходы, относящиеся к операциям, облагаемым НДС; расходы, относящиеся к операциям, не облагаемым НДС (освобожденным, переведенным на ЕНВД); и расходы, относящиеся как к облагаемым операциям, так и необлагаемым операциям.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав организации, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции которых подлежат либо не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения, переведены на ЕНВД). Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения, переведены на ЕНВД), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Организация определяет доли расходов, относящихся к операциям, не облагаемым налогом, в общей величине совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав в налоговом периоде.

В тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения, переведены на ЕНВД), не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, пропорциональное деление сумм входного НДС не осуществляется. При этом все суммы налога, предъявленные организации продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в порядке, установленном законодательством.

В тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения, переведены на ЕНВД) превышают 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, пропорциональное деление сумм входного НДС осуществляется в порядке,