Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-34734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора ООО «Эко-Продукт» заявлены требования о регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки от 05.06.2007 № 07300/0276-7.1 от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Эко-Продукт» по договору уступки прав № 070300/0276-8 от 21.05.2009.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, поскольку по договору уступки права требования № 070300/0276-8 от 21.05.2009 к истцу перешло право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, перешедшее к приобретателю по указанному договору право залога подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что права по кредитному договору переуступлены истцом ООО «РиоТорг» по договору от 01.11.2011 № 1, а возникшее на основании указанного договора право ООО «РиоТорг» переуступило ООО «Кубанский сахар» по договору уступки от 17.11.2011 №  276-УСП.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 по делу № А32-38839/2011 договор цессии от 01.11.2011 № 1, заключенный между ООО «Эко-Продукт» и ООО «РиоТорг» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Эко-Продукт» права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620,30 руб. путем виндикации права у ООО «Кубанский сахар».

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что договор о переуступке требования от 01.11.2011 № 1 заключен при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, указанный договор в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий. Последующее заключение ООО «Эко-Продукт» и ООО «РиоТорг» договора от 17.11.2011 № 276-УСП об уступке спорного права требования также не влечет правовых последствий, так как у ООО «РиоТорг» отсутствует право на отчуждение имущества. ООО «Кубанский сахар» в отношении права требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» номиналом в 568 716 620,30 руб. является незаконным владельцем, поскольку данное общество, проявляя должную осмотрительность, должно было оценить риски приобретения указанного права требования за 100 млн. рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2014 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 удовлетворено заявление о пересмотре постановления от 26.12.2014 по делу № А32-38839/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 по делу № А32-38839/2011 оставлены без изменения.

Судебный акт суда кассационной инстанции основан на следующих обстоятельствах.

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № 1-105/2015, вступившим в законную силу 25.07.2015, установлено следующее.

Подсудимый Кравцов В.Г., вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, разработали план хищения права требования ООО «Эко-Продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар» в сумме 568 716 620 руб. 30 коп. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, подыскали Кравцова В.Г., которому предложили за денежное вознаграждение содействовать совершению преступления, а именно: подписать от имени ООО «Эко-Продукт» за представителя этого общества Годовикова Н.Н. договор цессии с ООО «Рио-Торг», по которому ООО «Эко-Продукт» передает ООО «Рио-Торг» право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 руб. 30 коп., а также подписать за учредителей ООО «Эко-Продукт» Клинову В.А. и Грицишину С.В протокол решения участников ООО «Эко-Продукт» об одобрении крупной сделки, тем самым предоставив средства совершения преступления. После чего неустановленные лица, преследуя единую преступную цель, введя в заблуждение директора ООО «Эко-Продукт» Клинову В.А. относительно своих истинных намерений путем уговоров убедили последнюю выдать на Годовикова Н.Н. нотариальную доверенность, дающую ему право действовать в интересах ООО «Эко-Продукт».

В целях придания видимости законности приобретения права требования неустановленные лица для совершения преступления использовали юридическое лицо - ООО «Рио-Торг». 01.11.2011 Кравцов В.Г., являясь пособником, содействуя совершению неустановленными лицами преступления путем предоставления средств совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, по просьбе неустановленного лица по имени Алексей, который действовал единым преступным умыслом с организаторами преступления, подписал от имени учредителей ООО «Эко-Продукт» - Клиновой В.А. и Грицишиной С.В. протокол общего собрания об одобрении крупной сделки по переуступке права требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» от ООО «Эко-Продукт» в пользу ООО «Рио-Торг» за 100 млн. руб., а также от имени Годовикова Н.Н. подписал договор о переуступке права требования от 01.11.2011 № 1, согласно которого ООО «Эко-Продукт» в лице Годовикова Н.Н. уступает, а ООО «Рио-Торг» в лице директора Агаджановой Т.Н. принимает право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 руб. 30 коп. на возмездной основе, вследствие чего ООО «Рио-Торг» обязуется оплатить ООО «Эко-Продукт» 100 млн. руб.

На момент заключения договора о переуступке права требования от 01.11.2011 № 1 ООО «Рио-Торг» не имело в наличии денежных средств и для реализации преступного замысла и создания видимости гражданско-правовых отношений в период с 02.11.2011 по 03.11.2011 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение права требование ООО «Эко-Продукт», являясь директором ООО «Кубанский сахар», действуя совместно с неустановленными лицами, используя договор поставки от 01.08.2011 № 09/08-С между ООО «Кубанский сахар» и ООО «Рио-Торг», перечислил на расчетный счет ООО «Рио-Торг» денежные средства в сумме 87 500 тыс. руб.

После чего 07.11.2011 неустановленное лицо, действующее от имени ООО «Рио-Торг» в интересах неустановленных следствием лиц, и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя систему «Банк-Клиент» перечислило на расчетный счет ООО «Эко-Продукт» 85 млн. руб. по договору о переуступке права требования от 01.11.2011 № 1.07.11.2011 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение права требование ООО «Эко-Продукт», являясь директором ООО «Кубанский сахар», действуя совместно с неустановленными лицами, используя договор поставки от 01.08.2011 № 09/08-С между ООО «Кубанский сахар» и ООО «Рио-Торг», перечислил на расчетный счет ООО «Рио-Торг» денежные средства в сумме 20 млн. руб.

После чего, для создания видимости гражданско-правовых отношений по договору от 01.11.2011 № 1 о переуступке права требования, 08.11.2011 неустановленное лицо, действующее от имени ООО «Рио-Торг» в интересах неустановленных следствием лиц, и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя систему «Банк-Клиент» перечислило на расчетный счет ООО «Эко-Продукт» 15 млн. руб., тем самым перечислив 100 млн. руб. на счет ООО «Эко-Продукт» по договору уступки права требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» от 01.11.2011 № 1 между ООО «Эко-Продукт» и ООО «Рио-Торг», создав видимость гражданско-правовых отношений.

После перехода права требования от ООО «Эко-Продукт» в пользу ООО «Рио-Торг» лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с неустановленными лицами, создавая видимость добросовестного покупателя, пытаясь скрыть совершенное преступление, 17.11.2011 заключает договор № 276-УСП о переуступке права требования, согласно которому ООО «Рио-Торг» в лице директора Агаджановой Т.И. уступает, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ООО «Кубанский сахар» - принимает право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 руб. 30 коп. на возмездной основе, вследствие чего ООО «Кубанский сахар» обязуется оплатить ООО «Рио-Торг» 102 млн. рублей.

Создавая видимость законности преступным действиям по исполнению условий договора № 276-УСП о переуступке права требования 25.11.2011 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ООО «Кубанский сахар», перечисляет на расчетный счет ООО «Рио-Торг» денежные средства в сумме 102 млн. руб.

В последующем ООО «Кубанский сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии от 01.11.2011 и от 07.11.2011, в котором просило заменить кредитора ООО «Эко-Продукт» в реестре требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в части требований в размере 568 716 620 руб. 30 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Указанным приговором Кравцов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание - в виде трех лет лишения свободы (условно). Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенными для правильного разрешения спора.

Приговор от 14.07.2015 вступил в законную силу. Доказательства его отмены на день рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не учитывать факты фальсификации доказательств, договор уступки права требования от 01.11.2011 № 1 между ООО «Эко-Продукт» и ООО «РиоТорг» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). С учетом приговора суда от 14.07.2015 по делу № 1-105/2015 отсутствуют основания для отмены определения суда от 22.07.2014 и апелляционного постановления от 26.09.2014 по данному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-38839/2011 договор уступки от 01.11.2011 № 1, заключенный между ООО «Эко-Продукт» и ООО «РиоТорг», признан недействительной сделкой, а право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620,30 руб. восстановлено за ООО «Эко-Продукт» путем виндикации данного права у ООО «Кубанский сахар».

Судебные акты по делу № А32-38839/2011 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Факт недействительности сделок уступки права требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» по договору ипотеки от 05.06.2007 № 07300/0276-7.1 в цепочке: ООО «Эко-Продукт» - ООО «РиоТорг» - ООО «Кубанский сахар» не подлежит повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, у ООО «Кубанский сахар» отсутствует нарушенное право, которое