Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-34734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34734/2012

05 октября 2015 года                                                                         15АП-11824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2013 года по делу № А32-34734/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт»

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рио Торг», общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Универсальный промышленный лизинг», открытого акционерного общества «Гирей Кубань сахар»

о признании перешедшим право залогодержателя по договору об ипотеке,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (далее – ООО «Эко-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки от 05.06.2007 № 07300/0276-7.1 от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Эко-Продукт» (с учётом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 150)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РиоТорг» (далее – ООО «РиоТорг») и общество с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» (далее – ООО «Кубанский сахар»), каждое из которых просило признать перешедшим к нему права залогодержателя по договору ипотеки № 070300/0276-7-1 от 05.06.2007, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Гирей Кубань Сахар».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 исковые требования ООО «Эко-Продукт», а также требования ООО «РиоТорг» и ООО «Кубанский сахар» оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что правом на обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке обладает лицо, которое в период рассмотрения спора является обладателем права, подлежащего государственной регистрации. Истец и ООО «РиоТорг» не доказали наличие законного интереса в заявленных требованиях, поскольку выбыли из правоотношений, вытекающих из договора ипотеки. Поскольку государственная регистрация перехода прав залогодержателя в ЕГРП от ОАО «Россельхозбанк» к последующим залогодержателям не осуществлялась, ООО «Кубанский сахар» избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кубанский сахар» обжаловало его в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании перешедшим к нему права залогодержателя по договору ипотеки от 05.06.2007 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Кубанский сахар». В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ОАО «Россельхозбанк» уклоняется от подачи совместного заявления о регистрации перехода права по договору ипотеки. В рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Продукт» № А32-25485/2008 установлено, что правом требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» обладает ООО «Кубанский сахар».

Определением от 25.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края в рамках судебного дела № А32-38839/2011 заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкоПродукт» о признании недействительным договора о переуступке прав требования № 1 от 01.11.2011, заключённого между ООО «ЭкоПродукт» и ООО «РиоТорг», и вступления указанного судебного акта в законную силу.

Определением суда от 25.02.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсальный промышленный лизинг» и открытое акционерное общество «Гирей Кубань сахар».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Эко-Продукт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО «Кубанский сахар» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве № А32-25485/2008.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ООО «Кубанский сахар».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Гирей Кубань Сахар» заключен договор № 070300/0276/91 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 250 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком заключены договоры залога, в том числе: договор № 070300/0276-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.06.2007, по условиям которого заемщик передал банку в залог объекты недвижимости, указанные в п. 3.1 данного договора.

Договор № 070300/0276-7.1 от 05.06.2007 зарегистрирован в установленном порядке 25.06.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 16.06.2010 по делу № А32-25485/2008 в отношении заемщика - ОАО «Гирей Кубань Сахар» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ОАО «Гирей Кубань Сахар» № А32-25485/2008 с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25485/2008 от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870,29 рублей, обеспеченные залогом имущества должника, а также 80 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЭкоПродукт» 21.05.2009 заключен договор уступки прав (требований) № 070300/0276-8, по условиям которого банк уступил истцу права требования к заемщику по договору об открытии кредитной линии № 070300/0276 от 01.06.2007 в размере 267 080 844, 37 коп., из которых: 250 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 17 080 844, 37 руб. – проценты за пользование кредитом, а также по договорам, заключенным во исполнение обязательств заемщика перед банком по договору об открытии кредитной линии № 070300/0276 от 01.06.2007, в том числе по договору № 070300/0276-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.06.2007.

ООО «ЭкоПродукт» исполнило принятые на себя обязательства по договору уступки № 070300/0276-8 от 21.05.2009 и оплатило банку за уступленные права денежные средства, предусмотренные п. 1.5 договора уступки в размере 267 080 844,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу № А32-25485/2008 требования ООО «Эко-Продукт» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в размере 568 716 620,30 рублей на основании договоров цессии от 21.05.2009 № 070300/0276-8 и от 25.05.2009 № 070300/0502-8, заключенных с ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25485/2008 от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов были внесены изменения: суд определил считать требования ООО «Эко-Продукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620,30 рублей: из них 267 080 844,37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и 301 635 775,93 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Эко-Продукт» по договору уступки от 01.11.2011 № 1, заключенному с ООО «РиоТорг», переуступило право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620,30 руб. За уступленное право ООО «РиоТорг» обязалось уплатить истцу 100 000 000 руб.

По договору от 17.11.2011 № 276-УСП, заключенному с ООО «Кубанский сахар», ООО «РиоТорг» уступило последнему право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» в размере 568 716 620,30 руб., вытекающие из договора уступки права требования № 1 от 01.11.2011, заключенного ООО «РиоТорг» с ООО «Эко-Продукт», установленных вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ от 14.10.2010 на сумму 568 716 620 руб. 30 коп.

За уступленное право требования ООО «Кубанский сахар» обязалось уплатить ООО «РиоТорг» 102 000 000 руб.

ООО «Эко-Продукт», указывая, что ОАО «Россельхозбанк» уклоняется от регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки от 05.06.2007 № 07300/0276-7.1, что подтверждается письмом от 10.07.2012, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления