Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А32-48025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник - ООО «Трансмост» и поручитель - ООО «СПК-2002» не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1806/452/100292 от 24.07.2013.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «СПК-2002» является поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1806/452/100292 от 24.07.2013, требования кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по указанному договору являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1806/452/100292 от 24.07.2013 были также заключены:

- договор ипотеки № 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2013), по условиям которого ООО «Трансмост» передало банку в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 22952036 рублей;

- договор ипотеки № 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2012, № 3 от 24.07.2013), по условиям которого ЗАО «Фото Плюс» передало банку в обеспечение обязательств ООО «Трансмост» по кредитному договору недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 293583955 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2013), договору ипотеки № 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2012, № 3 от 24.07.2013).

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество недвижимое, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определенная согласно условиям договоров.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела не следует, что договор ипотеки № 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2013) и договор ипотеки № 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2012, №3 от 24.07.2013) были оспорены сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору ипотеки №1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2013), исходя из залоговой стоимости имущества в размере 22952036 рублей; и по договору ипотеки № 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2012, № 3 от 24.07.2013), исходя из залоговой стоимости имущества в размере 293583955 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на предметы залогов является незаконным, может нарушить права кредиторов, поскольку в отношении общества возможно введение процедуры банкротства – наблюдения, не подтвердились документально, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу №А32-3685/2015, на которое ссылается ответчик, заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Трансмост». Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления сведения о нахождении ответчика в процедурах банкротства отсутствуют.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года по делу № А32-48025/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» (ИНН 2319040509, ОГРН 1072319002360) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина