Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А32-48025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что банк в соответствии с условиями договора № 1806/452/100292 от 24.07.2013 предоставил денежные средства заемщику, размер которых на момент истечения второго лимитного периода (с 01.07.2014 по 31.07.2014) составил 147000000 рублей.

Доказательства возврата ООО «Трансмост» суммы кредита в соответствии с графиком лимитных периодов и уплаты плановых процентов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, а также взыскании платы за обслуживание кредита.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил.

Поскольку ООО «Трансмост» не оспорило факты заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1806/452/100292 от 24.07.2014 в полном объеме или частично, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия у ООО «Трансмост» обязательства по возврату задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1806/452/100292 от 24.07.2013 в размере 147000000 рублей и просроченных процентов за кредит в размере 6049385 рублей 74 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 09.12.2014 в размере 1757578 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1806/452/100292 от 24.07.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки произведен истцом с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции  признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству, проверен апелляционным судом и признан правильным.

ООО «Трансмост» размер начисленной банком договорной неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, требования банка о взыскании пени по состоянию на 09.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1806/452/100292 от 24.07.2013 в размере 1757578 рублей 43 копеек заявлены правомерно, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

В своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик указал, что не был извещён судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ООО «Трансмост» по юридическому адресу определения суда от 28.01.2015 о принятии искового заявления.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО «Трансмост» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции также учёл наличие почтовых уведомлений 35093182443891, 35093182443884, 35093182443921 о вручении ООО «Трансмост» и ОАО «Сбербанк России» судебной корреспонденции с копией определения суда от 14.05.2015, а также сведения официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении ЗАО «Фото Плюс» указанного определения почтовым отправлением 35093182443914.

Кроме того, об осведомленности ответчика о настоящем судебном разбирательстве свидетельствует также направление им ходатайств об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 162), об отложении рассмотрения дела (л.д. 188).

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ответчик сообщил суду или истцу об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому судом направлялась корреспонденция ответчику (г. Сочи, ул. Чекменёва, д.5).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, постольку незаявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что согласованные условиями договора размеры неустойки и штрафа являются чрезмерно высокими и не соответствуют последствиям неисполнения обществом договорных обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось в любом случае.

С учётом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1806/452/100292 от 24.07.2013 был заключен договор поручительства №1806/452/100292/п-2 от 24.07.2013, по условиям которого ООО «СПК-2002» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Трансмост» (заемщик) всех обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договора поручительства № 1806/452/100292/п-2 от 24.07.2013 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником,