Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-31751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20%, НДС – в размере 18%. При этом, ООО «Веста-Сервис», находящееся на ЕНВД, уплачивало налог в установленном размере, который составил 212 373 руб. - в 2011 году и 283 164 руб. - в 2012 году. При пересчете в процентном отношении от прибыли уплаченный налог составляет 1,4% от прибыли в 2011 году и 1,1% - от прибыли в 2012 году.

Таким образом, налоговая выгода ООО «Веста-Фудс» на экономии уплаты налогов составила 37% (20+18-1).

Общая сумма  налогов, которую общество должно было уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатило ООО «Веста-Сервис», применяющее ЕНВД.

Разница между суммой  налога,  подлежащей  уплате  в  бюджет  по  общему  режиму налогообложения, и по ЕНВД, является фактической налоговой выгодой ООО «Веста-Фудс», обусловленной экономией на налогообложении.

При расчете налоговой выгоды инспекцией учтены расходы ООО «Веста-Сервис» на приобретение товара и налоговые вычеты по НДС, уплаченные при приобретении товара.

В результате установлено занижение налога на прибыль в сумме 7 828 315 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 892 745 руб.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Высшего Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат  (зачет)  или  возмещение  налога  из  бюджета. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг;  учет  для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением  налоговой  выгоды,  если  для  данного  вида  деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих  о  его  намерении  получить  экономический  эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели,  поэтому,  если  судом  установлено,  что  главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, как то: в проверяемый период организации находились по одному адресу; в обществах работали одни и те же лица, в том числе главный бухгалтер; ООО «Веста-Сервис», торгуя в розницу, приобретало товар только у одного поставщика, а именно: у ООО «Веста-Фудс». Вместе с тем, как  следует из материалов  дела,  ООО «Веста-Сервис», заявив в качестве вида деятельности розничную реализацию товаров, не имело свободного входа в магазин.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД) в результате включения в цепочку по реализации товаров ООО «Веста-Сервис», применяющего ЕНВД.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что начиная с 2003 ООО «Веста-Сервис» занималось розничной торговлей в разных районах г. Ростова-на-Дону, указав, что данный период не относится к проверяемому периоду, а выводы инспекции сделаны применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Более того, общество не представило доказательств того, что в проверяемом периоде ООО «Веста-Сервис» торговало в розницу в иных торговых точках кроме указанной в оспариваемом решении.         

Возражая против доводов налогового органа, общество указало, что шлагбаум, ограничивающий доступ на территорию торговой базы, был установлен только в июле 2014 года. Суд обоснованно отклонил заявленный довод, указав, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие шлагбаума  автоматического и пропускной системы начиная с 2011 года.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 6 892 745  руб., пени по НДС  в сумме 1 641 314,19 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 308 255 руб., а также налог на прибыль в сумме 7 828 315 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 808 925,29 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу №А53-31751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв