Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-31751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.03.2014 № 11-13/2504 ООО «Веста-Сервис» представило журнал кассира-операциониста. Объем выручки от реализации, отраженный в журнале кассира-операциониста, за минусом выданной заработной платы и дивидендов учредителю, соответствует  суммам денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Веста-Фудс».

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Веста-Фудс» по данным счета 62 «Расчеты с покупателями» по контрагенту ООО «Веста-Сервис» имеется кредитовое сальдо,  а  именно:  по  состоянию  на  01.01.2011   -  23 146 609  руб.,  по состоянию на 31.12.2011 – 11 481 723 руб., по состоянию на 31.12.2012  – 17 146 660 руб.

При этом ООО «Веста-Сервис» является единственным контрагентом проверяемого общества, по которому имеется кредиторская задолженность (99%  от общей суммы задолженности).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Веста-Сервис» и установлено, что по расчетному счету, кроме платежей в адрес поставщика, производятся отчисления НДФЛ, взносы ПФР и ФСС. Общество не осуществляло платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, телефон, охрану, канцелярские товары и другие платежи,  свидетельствующие о самостоятельном ведении обществом хозяйственной деятельности. 

В представленном договоре аренды ООО «Веста-Сервис» не  предусмотрена компенсация за пользование коммунальными платежами. При анализе представленной копии кассовой книги платежи за коммунальные услуги также отсутствуют. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что свободный доступ со стороны улицы в магазин отсутствует, со стороны улицы Вавилова по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вавилова, 62/1, при входе на территорию расположен контрольно-пропускной пункт с двумя охранниками, въезд для автотранспорта перекрыт шлагбаумом. При входе на охраняемую территорию базы отсутствует вывеска ООО «Веста-Сервис». Вход возможен только по пропускам или по разрешению  руководства или службы безопасности. На расстоянии около 200 м от улицы находится административное здание. На административном здании с двух сторон от входной двери имеется две таблички одного цвета, качества, с одинаковым  логотипом  «Веста» и с наименованием организаций: ООО «Веста-Фудс» и ООО «Веста-Сервис».

В ходе проверки установлено, что при входе в административное здание имеется дополнительный контрольно-пропускной пункт, оснащенный турникетом. Вход в внутрь здания возможен только по пропускам или по разрешению руководства или службы безопасности. 

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор розничной купли-продажи является публичным договором. В силу статья 426 Гражданского  кодекса публичным договором признается  договор,  заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ей обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. 

Отсутствие свободного доступа в магазин; незначительная площадь магазина, фактически расположенного на территории оптовой базы ООО «Веста-Фудс»; отсутствие возможности хранения товара в количестве, передаваемом поставщиком – ООО «Веста-Фудс»; реализация обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» товара в тот же день, когда он по документам передан поставщиком, вызывают обоснованное сомнение в том, что ООО «Веста-Сервис» осуществляло самостоятельную деятельность по продаже товаров через розничную торговую сеть.

При проведении проверки был проведен осмотр магазина в присутствии продавца  Корниенко  Л.И.  и  понятых.  В  результате  осмотра  подтверждено наличие контрольно-пропускного пункта. На момент осмотра покупателей в магазине не было, так как, со слов продавца, в магазине происходил переучет. На двери магазина имелась вывеска «переучет». На следующий день, 02.04.2014, двери магазина также были закрыты.

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетному счету ООО «Веста-Сервис» происходила инкассация денег за 1 и за 2 апреля 2014, в магазине имелась выручка, при том, что магазин был закрыт для проведения переучета.

Налоговым органом был проведен повторный осмотр магазина в присутствии  продавца  Корниенко  Л.И.  и  понятых.  В  момент  осмотра  магазина установлено отсутствие покупателей и значительного количества товаров, но в сейфе под прилавком хранится (со слов продавца) дневная выручка в сумме 5 008 147 руб. 

Во время проведения выездной проверки свободный вход проверяющих  через контрольно-пропускные пункты отсутствовал. Вход на территорию и в  здание осуществлялся по звонку директора ООО «Веста-Фудс». В устной форме охранники объяснили, что данная территория принадлежит частному лицу и свободный проход закрыт.

Вместе с тем, провести допрос охранников - работников ООО  «Техинком» Шевченко Дмитрия Юрьевича, Волохова Владимира Дмитриевича,  Кистерева Игоря Владимировича  с  составлением  протокола  не  представилось  возможным,  так как они отказались давать показания в соответствии со статью 51 Конституции РФ.

Получить объяснение от работников, одновременно получающих доход  в ООО «Веста-Фудс» и ООО «Веста-Сервис», Семак Валентины Васильевны, Амосовой Виктории Марсельевны, Корниенко Людмилы  Витальевны,  Тимошенко Виктории Александровны с составлением протокола, не представилось  возможным, так как они отказались давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. 

Налоговым органом допрошен учредитель ООО «Веста-Фудс», ООО «Веста-Сервис», ООО «Техинком» и одновременно директор ООО «Техинком» Гриднев Алексей Игоревич.

Из протокола допроса следует, что учредитель не владеет информацией, в каких организациях он работает и получает доходы, одновременно Гриднев утверждает, что он продал организацию ООО «Веста-Сервис», но по состоянию на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно данным единого реестра юридических лиц, он является единоличным учредителем ООО «Веста-Сервис».

Из протокола допроса от 03.04.2014 директора ООО «Веста-Фудс» Амаченко  А.Н. следует, что товары в адрес ООО «Веста-Сервис» перевозятся на тележках, на остальные вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Веста-Фудс» и ООО «Веста-Сервис», отказался давать пояснения.

Налоговым органом  произведен допрос  бывшего директора ООО «Веста-Сервис» Деревянкиной А.Г. (период работы с 14.03.2003 по 20.06.2011), в период с 21.06.2011 по настоящее время директором являлся  Толчеев С.Н.

Из протокола допроса Деревянкиной А.Г. следует, что она являлась   директором ООО «Веста-Сервис», участвовала в переговорах с поставщиками-производителями товаров, в то время как, единственным поставщиком товаров является ООО «Веста-Фудс». В числе покупателей ООО «Веста-Сервис» были  оптовые покупатели: владельцы магазинов, районные потребительские общества,  владельцы ресторанов, индивидуальные предприниматели. В адрес ООО «Веста-Фудс» оформлялись заказы-наряды под определенных покупателей и ООО «Веста-Фудс» отгружало товар в необходимом ассортименте и количестве. В магазине имелся лишь небольшой запас товаров.

Из объяснения от 08.07.2014  Толчеева А.С. следует, что  до назначения на должность директора ООО «Веста-Сервис» он с 2007 года работал помощником директора ООО «Техинком» Гриднева А.И. Директор ООО «Веста-Сервис» Толчеев А.С. является  «формальным», так как, являясь директором небольшого по площади торгового зала и количеству сотрудников магазина, ничего не знает о  финансово-хозяйственной деятельности своей организации, а именно: каким  образом денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Веста-Сервис», какие документы оформлялись на поступление  денежных  средств  на  расчетный  счет  и  списание  денежных  средств  с расчетного счета, как они доставлялись в банк (денежные средства и документы), как осуществляется реклама магазина, какой ассортимент товаров находится в торговом зале магазина, с кем заключен договор аренды его организацией, в какой налоговой инспекции организация  состоит на учете, какие виды бухгалтерских и налоговых документов составляются организацией, в каком банке открыт расчетный счет, не помнит точную площадь небольшого магазина. Директор не знает точное количество своих сотрудников, их фамилии, должности и сумму заработной платы. Со слов директора, количество сотрудников составляет шесть человек, а именно: директор Толчеев А.С., Медведева И.В., Малютина С.Н., кладовщик, 2 продавца, в то время как по сведениям 2-НДФЛ доходы получали в 2011 году 9 человек, в 2012 году 10 человек. Директор ООО «Веста-Сервис» утверждает, что имеется один контрольно-пропускной пункт, в то время, как до входа в магазин действуют два контрольно-пропускных пункта. Со слов директора, магазин не имеет складских помещений, в то же время в штате имеется должность кладовщика, а товар реализуется со склада ООО «Веста-Фудс». ООО «Веста-Сервис» реализует только товары, имеющиеся в ООО «Веста-Фудс». Решение о суммах наценки на товары принимается совместно с главным бухгалтером, который также имеет доверенность на право подписи документов от имени директора. 

Из объяснения Малютиной С.Н. от 25.06.2014 следует, что оформление сотрудников по совместительству в ООО «Веста-Сервис» носит формальный характер, так как начальник отдела кадров, работая с 2005 года, не помнит фамилии и имена пяти сотрудников, работающих в ООО «Веста-Сервис» по совместительству более 5 лет. 

Инспекцией допрошен главный бухгалтер ООО «Веста-Фудс» Медведева И.В., которая, являясь по совместительству главным бухгалтером ООО «Веста-Сервис», отказалась отвечать на вопросы по поводу взаимоотношений ООО «Веста-Фудс» и ООО «Веста-Сервис».

 В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 08.05.2014 ООО «Веста-Фудс» договоры на проведение производственного контроля с выдачей протоколов лабораторных испытаний с ООО «Веста-Сервис» не заключались, программа производственного контроля не представлялась.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области письмом от 12.05.2014 сообщило, что ООО «Веста-Фудс» не включено в перечень  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществляется надзор в установленной сфере деятельности. 

Принимая во внимание условия осуществления взаимозависимыми лицами хозяйственной деятельности, отсутствие у ООО «Веста-Сервис» самостоятельной предпринимательской и иной деловой цели при осуществлении деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Веста-Фудс» и его взаимозависимого лица были направлены на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в выводе доходов из общей системы налогообложения в специальный налоговый режим.

ООО «Веста-Сервис» являлось взаимозависимым юридическим лицом по отношению к ООО «Веста-Фудс», так как данные организации имеют одного учредителя, имеют счета в одном банке, осуществляют деятельность по одному адресу, имеют общий штат сотрудников, осуществляют один вид деятельности на базе единого имущественного комплекса, общее обеспечение материальными и техническими ресурсами, отношения между ООО «Веста-Фудс» и ООО «Веста-Сервис» носят формальный характер с целью получения ООО «Веста-Фудс» необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД) в результате действий, направленных на создание  финансовой  схемы  с  целью  минимизации  налоговых  обязательств,  путем включения в цепочку  по  реализации  продуктов  питания  взаимозависимых  лиц – юридическое лицо ООО «Веста-Сервис», применяющее систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

В соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ применяются положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами.

В  случае,  если  в  сделках  между  взаимозависимыми  лицами  создаются  или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с главой 14.2 Налогового кодекса РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации 

Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Определение  в  целях  налогообложения  доходов  (прибыли,  выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены  вследствие  отличия  коммерческих  и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом  исполнительной  власти,  уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

При  определении  налоговой  базы  с  учетом  цены  товара  (работы,  услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов  и  сборов,  не  доказано  обратное  либо  если  налогоплательщик  не  произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6  статьи 105.3 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

В  случае  выявления  занижения  сумм  указанных  налогов  производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика,  направленности его действий  на  получение необоснованной налоговой выгоды.

Применяя общий режим налогообложения, ООО «Веста-Фудс» уплачивает налог на прибыль в размере