Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А53-7240/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7240/2013

30 сентября 2015 года                                                                       15АП-2140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от главы КФХ Бакадорова Н.И.: представителя Камашина Ф.В. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Привоз» и администрации Семикаракорского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 января 2014 года по делу № А53-7240/2013

по иску индивидуального предпринимателя Быкадорова Николая Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Привоз», администрации Семикаракорского района Ростовской области

о признании сделки ничтожной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Привоз»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Быкадорову Николаю Ивановичу, администрации Семикаракорского городского поселения

о признании объекта самовольной постройкой,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадоров Николай Иванович (далее - Быкадоров Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее – ООО «Привоз»), в котором просил:

1) признать ничтожной сделку (передаточный акт от 27.02.2009) в части передачи прав ответчику на часть земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, занятого объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, площадью 304 кв.м., отраженную на схеме, подготовленной кадастровым инженером Малоеденко Н.В. от 06.08.2013, координатами точек: н1, н2, 4,5,6, н3, н4, н5;

2) выделить земельный участок площадью 304 кв.м., занятый объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу, из земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, образованный координатами точек: н1, н2, 4,5,6, н3, н4, н5, указанными на схеме, подготовленной кадастровым инженером Малоеденко Н.В. от 06.08.2013;

3) обязать администрацию Семикаракорского района предоставить выделенный земельный участок на праве аренды Быкадорову Н.И. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Быкадоров Н.И. на основании договора купли-продажи от 12.11.2005, заключённого с МУП «Привоз», является собственником объекта незавершённого строительством – мясного павильона лит. А, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 61:35:0110119:20, на котором в том числе располагается объект незавершённого строительства, в порядке приватизации, без учёта прав истца, был передан в собственность ОАО «Привоз» (правопредшественнику ООО «Привоз»).

Истец полагает, что он вправе требовать выделения из земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20 части участка площадью 304 кв.м., необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта незавершённого строительства, а также на передачу администрацией выделенной части участка в аренду предпринимателю.

ООО «Привоз» обратилось со встречным иском к главе КФХ Быкадорову Н.И., администрации Семикаракорского городского поселения, в котором просило:

1) признать объект незавершенного строительства - мясной павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1, самовольной постройкой, подлежащей сносу;

2) обязать Быкадорова Н.И. снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект незавершенного строительства - мясной павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в пригодное для использования состояние;

3) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Быкадоровым Н.И. права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 72,8 кв.м., степень готовности 47%.

Встречный иск мотивирован тем, что незавершённый строительством мясной павильон был возведён Быкадоровым Н.И. без получения разрешения на строительство и без получения разрешения на осуществление строительных работ со стороны собственника земельного участка – ООО «Привоз». Данные обстоятельства свидетельствует о самовольности строительства объекта незавершённого строительством, который подлежит сносу.

Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции привлёк администрацию в качестве ответчика по первоначальному иску Быкадорова Н.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 первоначальный иск удовлетворён. Суд признал недействительной сделку на основании постановления администрации Семикаракорского района от 27.02.2009 № 287 по передаче ООО «Привоз» прав на часть земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, занятую объектом недвижимого имущества, принадлежащим Быкодорову Н.И., площадью 304 кв.м., отраженную на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Говоруха М.А. от 15.08.2013, с координатами точек н1, н2,4,5,6, н3, н4, н5. Земельный участок площадью 304 кв.м. с координатами точек н1, н2,4,5,6, н3, н4, н5 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Говоруха М.А. от 15.08.2013, занятый объектом недвижимого имущества, принадлежащим Быкодорову Н.И., выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, принадлежащего ООО «Привоз» на праве собственности. На администрацию Семикаракорского района Ростовской области возложена обязанность в течение тридцати дней с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Говоруха М.А. от 15.08.2013, необходимого для использования объекта (нежилого здания литер А, общей площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 318/1), принадлежащего Быкадорову Н.И., принять решение о представлении Быкадорову Н.И. в аренду указанного земельного участка, а также в течение тридцати дней подготовить и направить в адрес Быкадорова Н.И. проект договора аренды указанного земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «Привоз» в пользу главы КФХ Быкадорова Н.И. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С администрации Семикаракорского района Ростовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Главе КФХ Быкадорову Н.И. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Привоз», суд первой инстанции указал, что объект незавершённого строительства был приобретён предпринимателем на торгах, проведённых на основании распоряжения главы администрации Семикаракорского района № 374 от 30.09.2005, который постановлением № 935 от 08.10.2002 санкционировал строительство спорного мясного павильона МУП «Привоз», что свидетельствует о легальности возведения объекта недвижимости.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции указал, что первоначально спорный земельный участок в 2004 году на праве аренды был предоставлен МУП «Привоз», а в последующем в ходе приватизации предприятия был передан в собственность ОАО «Привоз».

Суд указал, что и предприниматель, и общество, которому на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 885,9 кв.м., относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность владения земельным участком. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

С учётом наличия у предпринимателя прав на законное использование части земельного участка, суд признал недействительной сделку по предоставлению всего земельного участка в собственность ОАО «Привоз» на основании постановления администрации Семикаракорского района от 27.02.2009 № 287 на часть земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, площадью 304 кв.м., занятую объектом недвижимого имущества, принадлежащим Быкодорову Н.И. Для этого суд выделил земельный участок площадью 304 кв.м. с координатами точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Говоруха М.А. от 15.08.2013.

Суд также указал на то, что предприниматель вправе приобрести земельный участок в аренду, в связи с чем удовлетворил иск последнего, адресованный администрации.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Привоз» и администрация Семикаракорского района Ростовской области, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Быкадорова Н.И. отменить, в иске Быкадорову Н.И. отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- удовлетворяя иск предпринимателя, суд руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако суд не учёл, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства, в связи с чем на него не могут распространяться нормы статьи 36 Кодекса, устанавливающие преимущественное право на приобретение земельных участков только собственникам завершённых строительством объектов недвижимости;

- суд не учёл, что на момент регистрации предпринимателем своего права собственности на незавершённый строительством объект земельный участок находился в собственности ООО «Привоз», в связи с чем иск не подлежал удовлетворению со ссылкой на положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- объект незавершённого строительства продавался с аукциона под последующую его разборку и без предоставления под его использование земельного участка;

- до обращения в арбитражный суд предприниматель не обращался в администрацию с требованием о предоставлении ему земельного участка в аренду;

- решение, обязывающее администрацию предоставить предпринимателю выделенный земельный участок в аренду, является неисполнимым, т.к. регистрация права собственности предпринимателя на незавершённый строительством объект осуществлялась, когда земельный участок имел кадастровый номер 61:35:0110119:243, а сейчас участок имеет кадастровый номер 61:35:0110119:20, что будет препятствовать постановке на кадастровый учёт выделенного земельного участка;

- Быкадоров Н.И. злоупотребляет своими субъективными правами, т.к. переход права собственности на объект незавершенного строительством был зарегистрирован им только после государственной регистрации права собственности ООО «Привоз» на спорный земельный участок;

- выдел части земельного участка предпринимателю нарушит права муниципального образования, т.к. спорный участок целиком был внесён в уставный капитал ОАО «Привоз», выдел части участка приведёт к пересмотру стоимости акций общества.

В судебном заседании представитель Быкадорова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что предприниматель желает получить земельный участок в аренду.

ООО «Привоз», администрации района и городского поселения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем