Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-47680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна была быть произведена ОАО «Оборонэнерго» по утвержденным единым котловым тарифам. При этом обязанность по внесению данной оплаты законом возложена на гарантирующего поставщика по соответствующим точкам поставки.

Согласно пункту 9 Основных положений №442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI названного документа.

В соответствии с пунктом 228 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующий поставщик вправе продолжать осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на территории, соответствующей той части зоны его деятельности, которая была исключена из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, указанной в пункте 59 названного документа. При этом прием на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории, соответствующей той части зоны деятельности гарантирующего поставщика, которая была исключена из зоны его деятельности и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, и которые не имеют договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), заключенных в письменной форме с организацией, осуществлявшей ранее на этой территории функции гарантирующего поставщика, с иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, осуществляется в порядке, установленном разделом II названного документа, гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого включена эта территория.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на осуществление деятельности одного гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности других гарантирующих поставщиков. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, приказом ФСТ России от 02.12.2011 №770-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» ОАО «Оборонэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ставропольского края.

Постановлением РЭК СК от 16.10.2006 №23 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Ставропольского края» (в редакции постановления РТК СК от 18.08.2011 №49/1) были определены зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» и третьих лиц как гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Таким образом, поскольку в 2012 году гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек поставки являлось ОАО «Оборонэнергосбыт», оно обязано было урегулировать отношения с ОАО «Оборонэнерго» по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям. Гарантирующие поставщики первого уровня не состояли в договорных отношениях с конечными потребителями электрической энергии и не обладали в спорный период статусом гарантирующих поставщиков в отношении спорных точек поставки. 

Довод ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что в составе тарифа, по которому ответчик осуществлял оплату по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня, была включена транспортная составляющая, в связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются гарантирующие поставщики первого уровня, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Своевременное непринятие ОАО «Оборонэнергосбыт» мер по изменению порядка взаимодействия с гарантирующими поставщиками первого уровня (в частности, переоформление договоров энергоснабжения на договоры купли-продажи электрической энергии) является риском ответчика и касается только его взаимоотношений с названными поставщиками. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ОАО «Оборонэнергосбыт» от исполнения обязательства, установленного действовавшим в спорный период законодательством Российской Федерации, по оплате услуг по транспортировке электрической энергии до конечных потребителей по единым котловым тарифам ОАО «Оборонэнерго».

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в качестве точек поставки по договорам энергоснабжения, заключенным ответчиком с гарантирующими поставщиками первого уровня,  были определены не конечные потребители ОАО «Оборонэнергосбыт», а граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Оборонэнерго».

Оплата ОАО «Оборонэнергосбыт» электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня, в спорный период осуществлялась в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), по предельным уровням нерегулируемых цен, рассчитанным самостоятельно гарантирующими поставщиками первого уровня и опубликованным на его официальном сайте в сети «Интернет», за вычетом сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (в силу пункта 96 Основных положений №442). Как следует из пояснений третьих лиц, в указанные цены была включена стоимость услуг по транспортировке электрической энергии исключительно до сетей ОАО «Оборонэнерго». Стоимость услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя в указанные цены не входила.

Согласно абзацу 3 пункта 124 Основных положений №442, если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и данным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения.

Таким образом, отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии само по себе не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных и принятых услуг.

Иными словами, ОАО «Оборонэнергосбыт», получив деньги от обслуживающих им по государственным контрактам организаций, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, обязано было произвести расчет с «держателем котла» (ОАО «Оборонэнерго») за услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей даже в отсутствие заключенного между ним и сетевой организацией договора на оказание данного вида услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в ноябре 2012 года по спорным точкам поставки было передано 732,855 МВт*ч электрической энергии, а в декабре 2012 года – 769,302 МВт*ч электрической энергии.

В подтверждение указанных объемов поставки ОАО «Оборонэнерго» представило ведомость полезного отпуска электрической энергии (л.д. 23-37 том 5); сводные акты первичного учета сальдо-перетоков (л.д. 3845 том 5); балансы электрической энергии в сети ОАО «Оборонэнерго» по Ставропольскому краю и акты по объемам потребления организаций, с которыми ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило договоры энергоснабжения, подписанные представителями указанных организаций и скрепленные печатью абонентов (л.д. 46-130 том 5).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

В суде первой инстанции ОАО «Оборонэнергосбыт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сведения о количестве поставленного в спорный период ресурса не оспорило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял указанные сведения в качестве достоверных. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 (протокол судебного заседания – л.д. 74-76 том 6) представитель ответчика указал, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не оспаривает объем переданной в спорный период конечным потребителям электрической энергии, использованный истцом при осуществлении расчета стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленном в последующем ответчиком в суде апелляционной инстанции расчете ОАО «Оборонэнергосбыт» указало количество поставленного его абонентам в спорный период ресурса в размере большем, чем использовал истец при расчете суммы долга.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ОАО «Оборонэнерго» заявило требование о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении №2 к договору №ДОУ-2012/046 от 26.09.2012, имеющим низкий уровень напряжения (НН).

Учитывая действующий в указанный период котловой тариф для уровня напряжения НН, равный 2 757 руб. 65 коп., утвержденный постановлением РТК СК от 31.05.2012 №34/11, стоимость услуг по транспортировке электрической энергии в период с ноября по декабрь 2012 года составила 4 888 059 руб. 44 коп.

Контррасчет долга ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

ОАО «Оборонэнерго» также произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 16.03.2015, которые составили 850 793 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальный период начисления неустойки определен истцом с учетом положений действующего законодательства и подпункта «а» пункта 15 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно и указал, что расчет процентов следует производить следующим образом:

2 384 729 руб. 96 коп. х 8,25% / 360 х 40 дней = 21 860 руб. 02 коп.;

4 888 059 руб. 44 коп. х 8,25% / 360 х 740 дней = 828 933 руб. 41 коп.;

21 860 руб. 02 коп. + 828 933 руб. 41 коп. = 850 793 руб. 43 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 850 793 руб. 43 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказал.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспорил.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу №А32-47680/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      А.А. Попов