Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А32-47680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47680/2014

29 сентября 2015 года                                                                       15АП-8147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Обликова Ю.Ю. по доверенности от 01.04.2015 №40, выданной в порядке передоверия директором филиала «Северо-Кавказский» Керским В.А., действующим на основании доверенности от 18.03.2015 №45,

от ответчика: представителя Щеглова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 №6, выданной в прядке передоверия директором филиала «Южный» Беляничевой С.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2014 №06/07,

от ПАО «Ставропольэнергосбыт»: представителя Комарова Д.С. по доверенности от 14.05.2015 №01-10/186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2015 года по делу № А32-47680/2014 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

при участии третьих лиц: Региональной тарифной комиссии Краснодарского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), открытого акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 2628002660, ОГРН 1022601319124), публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), открытого акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск (ИНН 2631054273, ОГРН 1102648001092), открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780), государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909), открытого акционерного общества «Будённовская энергосбытовая компания» (ИНН 2624801220, ОГРН 1122651031777)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 4 888 059 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и 850 793 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 16.03.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133-135 том 5)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком (гарантирующим поставщиком второго уровня) своих обязательств по оплате фактически оказанных ему истцом (сетевой организацией, являющейся «держателем котла») услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края в ноябре-декабре 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Краснодарского края (далее – РТК КК).

Решением суда от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Оборонэнерго» взыскано 4 888 059 руб. 44 коп. задолженности, 850 793 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 51 356 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 332 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами. Несмотря на то, что договор №ДОУ-2012/046 от 26.09.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии был заключен сторонами с отлагательными условиями, следовательно, в спорный период не вступил в силу, фактическое пользование ответчиком услугами истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом заказчиком оферты исполнителя. Сложившиеся между сторонами взаимоотношения необходимо расценивать как договорные. Расчет задолженности является документально подтвержденным и произведен истцом верно.

Проверив представленный ОАО «Оборонэнерго» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически неверно. Суд произвел перерасчет процентов и уменьшил их размер с 850 793 руб. 61 коп. до 850 793 руб. 43 коп.

Суд отклонил ссылки ответчика на договоры энергоснабжения, заключенные с гарантирующими поставщиками первого уровня, поскольку условия данных договоров не предусматривают обязанность поставщиков по урегулированию отношений по передаче электроэнергии с сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго». Кроме того, зона деятельности ОАО «Ставропольэнергосбыт», ОАО «Буденовскэнергосбыт», ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодск, ОАО «Горэлектросеть» Невинномысск, ОАО «Пятигорские электрические сети», ГУП «Ставрополькоммунэлектро», ОАО «Ессентукские городские электрические сети»  в качестве гарантирующих поставщиков заканчивается на границе электрических сетей истца и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Названные гарантирующие поставщики первого уровня как в силу закона, так и в силу договора не имели возможности поставлять электрическую энергию до точек поставки ресурса до конечных потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 73 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» одной из составляющих цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) является стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности). Таким образом, ОАО «Оборонэнергосбыт» оплатило транспортную составляющую  в составе платы по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня, осуществляющими продажу ресурса на розничном рынке электроэнергетики. Указанные поставщики должны были, в свою очередь, оплатить данную транспортную составляющую ОАО «Оборонэнерго»;

- обжалуемым судебным актом с ОАО «Оборонэнергосбыт» повторно взыскана плата за оказание истцом услуг по передаче электрической энергии, что является недопустимым;

- обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ОАО «Ставропольэнергосбыт», ОАО «Буденовскэнергосбыт», ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодск, ОАО «Горэлектросеть» Невинномысск, ОАО «Пятигорские электрические сети», ГУП «Ставрополькоммунэлектро», ОАО «Ессентукские городские электрические сети»;

- вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения об оплате стоимости приобретенной у гарантирующих поставщиков первого уровня электрической энергии не содержат сведений о присоединении объектов потребителей электрической энергии к сетям ОАО «Оборонэнерго», является необоснованным. Данные сведения указываются не в платежных документах, а в актах разграничения балансовой принадлежности. Целью представления названных платежных поручений являлось подтвердить факт оплаты транспортной составляющей в адрес гарантирующих поставщиков первого уровня, реализующих электрическую энергию на розничном рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. Следовательно, в зоне деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» гарантирующие поставщики первого уровня (ОАО «Ставропольэнергосбыт», ОАО «Буденовскэнергосбыт», ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодск, ОАО «Горэлектросеть» Невинномысск, ОАО «Пятигорские электрические сети», ГУП «Ставрополькоммунэлектро», ОАО «Ессентукские городские электрические сети») вправе выступать только как энергоснабжающие организации, данные организации не приобретают прав и обязанностей гарантирующего поставщика в зоне деятельности ответчика. Таким образом, ОАО «Оборонэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком второго уровня и осуществляющее поставку электрической энергии конечным потребителям, подведомственным Министерству оборону Российской Федерации, должно было самостоятельно урегулировать вопросы по передаче электрической энергии от точек приема электрической энергии в сеть ОАО «Оборонэнерго» из сети смежных сетевых организаций и до точек поставки конечных потребителей. Обжалуемый судебный акт не нарушает прав гарантирующих поставщиков первого уровня, у которых ответчик приобретал электрическую энергию.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Горэлектросеть», публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», открытое акционерное общество «Горэлектросеть» г. Невинномысск, открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети», государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», открытое акционерное общество «Будённовская энергосбытовая компания».

В письменных пояснениях ОАО «Пятигорские электрические сети» указало, что в период с ноября по декабрь 2012 года осуществляло подачу электрической энергии (мощности) ОАО «Оборонэнергосбыт» в рамках договора на снабжение электрической энергией №2973 от 01.01.2010. Ответчик, в свою очередь, производил оплату за потребленную электрическую энергию. В тариф на оплату были включены: плата за услуги по передаче, сбытовая надбавка, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, сложившаяся свободная цена на розничном рынке. Между ОАО «Пятигорские электрические сети» и ОАО «Оборонэнерго» договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период отсутствовали.

ОАО «Пятигорские электрические сети» представило договор на снабжение электрической энергией №2973 от 01.01.2010 с приложением акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Будённовскэнергосбыт» указало, что в спорный период между МУП г. Будённовска «Горэлектросеть» и ОАО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №23 от 01.01.2010. За данный период МУП г. Будённовска «Горэлектросеть» выставило ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 224 501 руб. 54 коп., которые были полностью оплачены ОАО «Оборонэнергосбыт». В свою очередь, ОАО «Будённовскэнергосбыт» согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу №А63-7654/2014, оплатило ОАО «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2012 года в полном объеме.

В письменных пояснениях ПАО «Ставропольэнергосбыт» указало, что в спорный период между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №600120 от 18.02.2010. Точки поставки по данному договору были определены в пределах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северного Кавказа», с которым ПАО «Ставропольэнергосбыт» были урегулированы отношения по передаче электрической энергии. ОАО «Оборонэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком второго уровня и осуществляющим поставку электрической энергии конечным потребителям, было обязано урегулировать вопросы по передаче ресурса от точек приема электрической энергии в сеть ОАО «Оборонэнерго» до точек поставки электрической энергии конечным потребителям. В силу законодательства, действующего в спорный период, зоны деятельности гарантирующих поставщиков ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» не пересекались и нормативным актом РТК СК были исключены из зоны деятельности друг друга.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» также указало, что в период с ноября по декабрь 2012 года ОАО «Ессентукские городские сети» также являлось гарантирующим поставщиком на территории Ставропольского края. В рамках исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, в том числе, заключенному с ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Ессентукские городские сети» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Северного Кавказа». В 2013 года ОАО «Оборонэнерго» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Ессентукские городские сети» о взыскании 89 564 руб. 39 коп. задолженности по уплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2012 по 30.11.2012. Делу присвоен номер А63-8036/2013. Решением суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований ОАО «Оборонэнерго» было отказано.

В правовом обосновании исковых требований ОАО «Оборонэнерго» указало, что перечень точек поставки, по которым было произведено взыскание задолженности с ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору №ДОУ-2012/046 от 26.09.2012, не соответствуют точкам поставки, определенным в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 №23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель