Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

 Из положений названой нормы права следует, что закон относит к исключительной компетенции собрания кредиторов, требует квалифицированного большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 21 мая 2015 года, за признание должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и выбор СРО проголосовало 46,16% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов - 50,01% и выше.

Однако, как следует из представленного протокола собрания кредиторов должника от 21.05.2015, временным управляющим при отражении результатов голосования по второму и четвертому вопросу, поставленному на голосование указано, что собрание кредиторов приняло решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства и о выборе СРО из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

Таким образом, при подсчете голосов временным управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, что привело к неверному выводу о принятии на состоявшемся собрании решений по второму и четвертому вопросу, которые послужили основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего из выбранной СРО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку принятые на собрании кредиторов должника 21.05.2015 решения по второму и четвертому вопросу поставленные на голосование не согласуются с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, данные решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, обратившихся в суд с соответствующими заявлениями.

При этом суд установил, что возражения о пропуске заявителями ООО «Океан» и Арсатовым В.М. срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Первое собрание кредиторов должника с принятием обжалуемых решений состоялось 21 мая 2015 года. Срок составления протокола собрания кредиторов указан временным управляющим 22 мая 2015 года.

ООО «Океан» и Арсатов В.М. обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующими жалобами 16 июня 2015 года.

В силу требований статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало течения срока для подачи соответствующих заявлений на решение собрания кредиторов необходимо исчислять с 22 мая 2015 года, при этом окончание установленного Законом о банкротстве процессуального срока, с учетом нерабочих дней приходится на 19 июня 2015 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае, процессуальный срок установленный частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявителями не пропущен, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил жалобы конкурсных кредиторов должника ООО «Океан», Арсатовава В.М. и Ахмедова Р.В. и признал недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «АПК «Платнировский» от 21.05.2015 по второму и четвертому вопросу, поставленному на голосование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, заявление о применении срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В заявлении о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «АПК «Платнировский» от 21.05.2015 по второму и четвертому вопросу, а также в суде апелляционной инстанции  Арсатов В.М., ООО "Океан" и Ахмедов Р.В. ссылаются на то, что о том, что спорным решением, вопреки фактическим обстоятельством, были приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, определении саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего, они узнали   11.06.2015 - в судебном заседании в котором ООО «АПК «Платнировский»  признан судом банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что, установленный статьей 15 Закон о банкротстве двадцатидневный срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.05.2015 должен исчисляться в рабочих днях ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве") в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Вместе с тем,  ошибочный вывод суда в отношении порядка исчисления установленного статьей 15 Закон о банкротстве двадцатидневного срока не повлек принятие судом неправильного судебного акта.

 Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам спора следует применять норму абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО «АПК «Платнировский», состоявшемся 21.05.2015, присутствовало семь кредиторов с правом голоса, а именно: Призов Е.А. (1,21% голосов), ООО «Океан» (11,41% голосов), ОАО «Россельхозбанк» (15,21% голосов), Алексеев С.В. (0,685 голосов), ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (16,31% голосов), Ахмедов Р.В. (15,91% голосов), ОАО «РосАгроЛизинг» (44,27% голосов).

Апелляционный суд установил, что Арсатов В.М. является директором ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», представитель которого присутствовал на спорном собрании кредиторов.

Таким образом, заявители ООО «Океан», Ахмедов Р.В., Арсатов В.М. 21.05.2015 знали о всех решениях, которые рассматривались на собрании кредиторов должника от 21.05.2015, в том числе о том, что   по вопросам повестки дня: «Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства» и по четвертому вопросу: «Определить саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего», решения  не были приняты, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве не было набрано большинства голосов от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, кредиторы, непосредственно участвовавшие в собрании кредиторов, были в полной уверенности о непринятии собранием кредиторов указанных вопросов, поставленных на голосование первого собрания кредиторов должника, поскольку кворум, необходимый для принятия собранием кредиторов ООО «АПК «Платнировский» не имелся и в связи с этим у них не было необходимости  ознакомления с принятыми собранием кредиторов  21.05.15 решениями на официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в подтверждение довода о пропуске заявителями срока исковой давности, на то, что в любом случае о принятых на собрании кредиторов 21.05.15 решениях заявители должны были узнать 25.05.15 - даты размещения на официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве протокола собрания кредиторов от 21.05.15, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку кредиторы знали о непринятии на собрании кредиторов оспариваемых решений и не могли предполагать, что в протоколе собрания кредиторов будет указано обратное.

Таким образом, из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве заявители узнали 11.06.2015 - даты судебного заседания в Арбитражном суде Республики Адыгея, на котором на основании спорного протокола собрания кредиторов, судом было принято решение о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника Грезин А.А.

Заявление об обжаловании решения собраний кредиторов от  21.05.15  Арсатовым В.М. подано в арбитражный суд 16.06.15, Ахмедовым Р.В. -18.06.15, ООО "Океан" - 16.06.15.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015  следует, что временный управляющий должника Лазарев А.В. представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 21.05.2015, отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, документы, касающиеся процедуры наблюдения, ходатайство о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, суду из саморегулируемой организации поступила необходимая для утверждения конкурсного управляющего информация.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае при определении момента начала течения срока  исковой давности следует применять норму абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Арсатов В.М., а также ООО "Океан" и Р.В. Ахмедов Р.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным по второму и четвертому вопросу решения собрания кредиторов от 21.05.2015 в пределах указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный Законом о банкротстве срок подачи заявления о признании решений собрания кредиторов, заявителями не пропущен.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в рабочих днях не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ОАО «РосАргоЛизинг» о том, что ООО «Океан» и Арсатов В.М. не имеют права оспаривать решение собрания кредиторов ООО «АПК «Платнировский» от 21.05.2015 при том, что результаты голосования были искажены и в протоколе собрания неправомерно указано о принятии решения