Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А53-3245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу                             №А53-36362/2012, оставленном без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что через ячейку №14 (точка Л-645-ТП-645) переток электроэнергии прекращен 16.07.2008 в результате аварии. В 2010 году ответчиком ОАО «Роствертол» дан ответ ОАО «Донэнерго» об отсутствии плана на ремонт ячейки, таким образом, суд установил, что истцу стало известно о нарушенном праве с июля 2008 года.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленный вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А53-36362/2012 факт прекращения перетока электроэнергии через ячейку №14 (точка Л-645-ТП-645) 16.07.2008.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ОАО «Донэнерго» обратилось в суд 20.02.2014 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда на исковом заявлении), то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Донэнерго» по платежному поручению от 24.06.2015 №004179 оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т. 4 л.д. 47), постольку истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу                            № А53-3245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Донэнерго» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2015 №004179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко