Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А53-3245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом точка поставки - место исполнения обязательства совпадает с точкой присоединения энергопринимающего устройства потребителя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов в обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с Приложением №4 к договору «Перечень расчетных точек с указанием мест установки приборов учета, его типа, номера ТТ, ТН» одной из расчетных точек является ПС «Вертолетный завод», Л-645 - ТП-645, в отношении которой оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, указанный акт отражал трехстороннее согласование разграничения сетей по состоянию на 24.06.2005.

Однако, 16.07.2008 на трансформаторной подстанции - ТП-645 произошла авария. Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 и не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору.

Суд установил, что после монтажа дополнительного присоединения между ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго» был согласован акт от 22.03.2007 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 18-19), согласно которому граница раздела устанавливалась на болтовых соединениях отходящих кабельных линий 6 кВ в ячейках №6 и №30 НТВ 35 кВ ОАО «Роствертол», на основании которого и в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике ОАО «Роствертол» не является ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией.

Через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Роствертол» в отношении ОАО «Донэнерго» осуществляется лишь переток (транзит) электрической энергии и мощности на безвозмездной основе, но не оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

При указанных обстоятельствах, ряд терминов и пунктов (условий) дополнительного соглашения от 09.01.2008 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.11.2005 №7356/05, на которое ссылается истец, заключенному между истцом и ответчиком 2008 (т. 1 л.д. 19-24), в отношении ОАО «Роствертол» являются недействующими, поскольку данные термины и пункты (условия) дополнительного соглашения исходили из предположения, что ОАО «Роствертол» является сетевой организацией и оформлялись под отлагательными условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно Приложению №5 к договору №7356/05 от 29.11.2005 ОАО «Роствертол» в перечень смежных сетевых организаций не входит.

Кроме того, судом также установлено, что 2010 между ОАО «Донэнерго», ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Роствертол» была подписана однолинейная схема, которая не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2005 и акту от 22.03.2007.

Из схемы видно, что ТП-645 (ячейка 14) перешла на баланс ОАО «Донэнерго» (синий цвет на схеме), следовательно, ответственность по ремонту точки подключения ложится на ОАО «Донэнерго». Контрольные счетчики перешли в учетные, трансформатор тока и трансформаторное напряжение перешли на баланс ОАО «Донэнерго».

При указанных обстоятельствах, поскольку граница изменилась, на основании положений Правил №861 необходимо составление нового акта разграничения балансовой принадлежности, составление которых действующим законодательством возложено на сетевые организации.

Между тем, в суде первой инстанции представитель ОАО «Роствертол» пояснил, что предложения по составлению указанного акта не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, в отличие от разграничения в 2005 году балансовой принадлежности электрических сетей, стороны в 2010 году изменили границы балансовой принадлежности и спорная ячейка перешла на баланс общества, однако, как указал суд кассационной инстанции, данный вывод был сделан без изучения конструкции ячейки и подведенных к ней кабельных линий.

При новом рассмотрении судом установлено, что различие актов от 2005 года, 2007 года и однолинейной схемы от 2010 года состоит в том, что из определения понятий, установленных Правилами №861 (раздел 1 пункт 2) следует, что:

«акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности», то есть, кому принадлежат данные электроустановки, «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства», то есть, кто обслуживает данные электроустановки.

Указанные акты представляют собой два разных документа, но в обычных отношениях по согласованию сторон данные документы допустимо совмещать в случаях, когда эти границы совпадают.

В предыдущих актах граница балансовой принадлежности электросетей и граница эксплуатационной ответственности сторон совпадали (пункты 1 и 3 в акте от 2005 года и пункты 1 и 2 в акте 2007 года) поэтому ответственность за эксплуатацию электрооборудования в ячейках №№14, 6 и 30 подстанции ПГВ 35/6 кВ возлагалась на персонал ОАО «Роствертол».

Расчетные приборы учета (счетчики электрической энергии, трансформаторы тока (ТТ) и трансформаторы напряжения (ТН), по которым производились коммерческие расчеты между ОАО «Донэнерго», ОАО «МРСК-Юга» и гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за потребленную электроэнергию) также находились на границе раздела в ячейках №№14, 6 и 30, и обслуживались персоналом ОАО «Роствертол», в том числе, с оплатой услуг по периодической поверке вышеуказанных приборов в РЦСМ за счет ОАО «Роствертол».

Из материалов дела следует, что в апреле 2010 письмом №09/1874 от 05.04.2010 в связи с заключением договора о присоединении к торговой системе оптового рынка ООО «Донэнергосбыт» обратилось к ОАО «Роствертол» с просьбой изменить границу разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с тем, чтобы их контрольные счетчики, которые установлены в отдельном шкафу на подстанции ПГВ 35/6 кВ приобрели статус расчетных, а счетчики ОАО «Роствертол» в ячейках №№14, 6 и 30, соответственно, контрольных и предложили согласовать предложенную однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети.

Судом установлено, что ОАО «Роствертол» подписало эту схему, указав на то, что при этом меняется граница эксплуатационной ответственности сторон, то есть и расчетные трансформаторы тока в ячейках №№14, 6 и 30, и расчетные трансформаторы напряжения 1-ой 2-ой секций переходят на обслуживание персоналу ОАО «Донэнерго» РГЭС при сохранении границ балансовой принадлежности сетей, то есть ТТ и ТН остаются на балансе ОАО «Роствертол», а обслуживаться должны представителями ОАО «Донэнерго» без составления каких-либо актов передачи или договоров купли-продажи. В свою очередь ОАО «Донэнерго» РГЭС как потребитель обязано было уведомить сетевую организацию ОАО «МРСК-Юга» об изменении границ эксплуатационной ответственности между ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго» РГЭС и на основании утвержденной однолинейной схемы составить новый акт эксплуатационной ответственности сторон. Однако по настоящее время акт не составлен.

Поскольку новый акт эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго» не был составлен надлежащим образом согласно форме Регламента составления и заполнения актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а именно письменного описания точного наименования коммутационных аппаратов, присоединений (как подходящих к ячейке так и отходящих), линий, п/ст, опор и т.п., а согласно пункту 1 однолинейной схемы, в которой сказано, что: «Граница балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго» проходит на болтовых соединениях кабельных линий в кабельных отсеках ПГВ ОАО «Роствертол» в яч. ТП-645 (№14), яч. №6 и яч. №30) не указано, какие именно кабельные линии подходящие или отходящие вне зависимости от величины подходящего и отходящего напряжения, суд полагает, что граница эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Роствертол» и ОАО «Донэнерго» проходит на болтовых соединениях подходящих кабельных линий в ячейках №№14, 6 и 30. Истцом не опровергнуто, что конструктивно кабельные отсеки на ПГВ находятся сверху ячеек, болтовые соединения, которые крепят вводной силовой кабель и основной шинопровод, также находятся сверху.

Более того, расчетные ТТ и ТН этих ячеек также находятся на эксплуатационной ответственности ОАО «Донэнерго», и, следовательно, все три ячейки должны обслуживаться персоналом ОАО «Донэнерго» РГЭС.

В материалы дел, связанных с обращением ОАО «Донэнерго» в УФАС России по Ростовской области №526/02 от 30.08.2012 были представлены два документа: письмо РГЭС от 04.06.2004 №096, подписанное главным инженером РГЭС Халамай А.А. и приказ по предприятию от 18.06.2004 №285 о проведении электромонтажных работ силами ЗАО «Спецэлмонтаж» Донэнерго».

Из указанных документов следует, что в июле 2004 аварийный кабель 6 кВ ААБ-6 3x120 между ТП-645 и ПГВ ОАО «Роствертол» был заменен на новый ААБл 3x185, то есть большего сечения и проложен по новой трассе. Указанное также подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: паспортом кабельной линии, актом о приеме сдаче отремонтированных основных средств от августа 2004 года, разрешением на выполнение работ, актом сдачи приемки электромонтажных работ, журналом прокладки кабеля, протоколами осмотра, актом освидетельствования скрытых работ, актом приемки электромонтажных работ, геодезической справкой от 26.07.2004. Представленные суду документы позволяют сделать вывод о том, что произведенные работы подпадает под определение «вновь вводимое электрооборудование», которое согласно главе 1.8 пункта 1.8.1 ПУЭ «Электрооборудование до 500 кВ, как вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями настоящей главы» и главе 1.3 пункта 1.3.1 ПТЭЭП «Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах», должно пройти процедуру испытаний и допуска в эксплуатацию с выдачей разрешения органами Госэнергонадзора, после которых составляется акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей.

В материалах дела представлен только акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который составлен с нарушением Регламента оформления, а именно не указана марка и сечение кабельной линии, а также расстояние до точки раздела. По настоящее время представителями «Донэнерго» РГЭС по запросу ОАО «Роствертол» и запросу суда не представлены копии акта допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением выше 1000 В и разрешение на подключение электроустановки, утвержденные органами Ростехнадзора на вновь проложенную кабельную линию              6 кВ в сторону ТП-645 в июле 2004 года.

Следовательно, после замены кабеля ОАО «Донэнерго» получило подачу напряжения от ячейки №14 подстанции ПГВ 35/6 кВ ОАО «Роствертол» в сторону ТП-645.

Судом также установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что сечение вновь проложенного кабеля было увеличено на 35%, соответственно, увеличилась максимальная мощность потребителей истца.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, разрешенная максимальная мощность составляет 387 кВт, однако в действительности эта величина превышала 1000 кВт, что отражено в графиках, вследствие чего срабатывала релейная защита на отключение ячейки и как следствие механическая часть привода выключателя вышла из строя.

Согласно материалам дела, на письмо от 24.07.2008 №110-8/176 с предложением о модернизации ячейки силами ОАО «Донэнерго» был получен отрицательный ответ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ОАО «Донэнерго» нарушило требование пункта 14 подпункта а) Правил №861 «соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности)», что привело к выходу из строя ячейки, осуществляющей электроснабжение ТП-645.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно