Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу n А32-4710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы дела представлены расчеты банка и выписки по ссудным счетам заемщиков, с достаточной степенью достоверности подтверждающие размер задолженности ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «СИЛ-Трейд» по кредитным договорам от 30.07.2014 №0113-14-3-33, от 04.08.2014 №0114-14-3-33, от 04.08.2014 №0115-14-3-33.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должниками (заемщиками) обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам от 30.07.2014 №0113-14-3-33, от 04.08.2014 №0114-14-3-33, от 04.08.2014 №0115-14-3-33 (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования от 30.07.2014 №Т-4/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33, от 30.07.2014 №Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33, от 30.07.2014 №Т-6/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, указывая на существенное увеличение стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 28.04.2015 суд предлагал ответчикам внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы, однако, ответчики доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств, необходимых для проведения судебной оценочной экспертизы, в материалы дела не представили.  

Рассмотрев в порядке статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

По указанным обстоятельствам и апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того, заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, как того требуют положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Доказательства внесения стоимости экспертизы на депозит арбитражного суда не представлены. Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах залога, в арбитражный суд не представляли, постольку суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования №Т-4/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014,                         №Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014,                     №Т-6/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014 в счет задолженности ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «СИЛ- Трейд» по кредитным договорам № 0113-14-3-33 от 30.07.2014, № 0114-14-3-33 от 04.08.2014, № 0115-14-3-33 от 04.08.2014, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Доводы АО «ЮниКредит Банк» о необходимости установления прав предшествующего и последующего залогодержателей правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» не заявило в рамках настоящего спора самостоятельных требований о досрочном обращении взыскания на заложенное имущество по пересекающимся объектам, права третьего лица в достаточной степени обеспечены положениями пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ОптТрейд» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного,