Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-16841/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16841/2015

23 сентября 2015 года                                                                       15АП-14666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Пейзаж": представитель Коптиевский С.В. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу № А32-16841/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж"

ИНН 2301084223, ОГРН1132301003670

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа

о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пейзаж», г-к Анапа (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа (далее также - Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение №8097 о привлечении к ответственности ООО «Пейзаж» за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований  отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Пейзаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма ООО «Пинко» от 14.09.2015 №26.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате после заслушивания позиции подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пейзаж" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения новых доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате после заслушивания позиции подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пейзаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия учитывает, что представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма от 14.09.2015 № 26, которое по мнению заявителя подтверждает наличие комиссионных вознаграждений, судебная коллегия руководствуется тем, что заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительными причинами невозможность получения и предоставления указанного письма на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях получения дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия, получения судом апелляционной инстанции, а значит и отложения судебного разбирательства в этих целях.

Судебная коллегия считает, что фактически заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения по существу спора, что не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе тем, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Пинко» от 14.09.2015 №26, считает возможным оставить его в материалах дела.

Суд разъяснил, что копия письма ООО «Пинко» от 14.09.2015 №26, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции, будет оставлена судом в материалах дела, но не будет учитываться в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы представленных налоговым органом бухгалтерских документов на предмет подписания их директором общества Омельченко С.М. С целью подтвердить реализацию обществом товара в адрес контрагентов, не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не было заявлено о фальсификации представленных письменных доказательств. В материалах камеральной проверки, а так же в ходе судебного заседания налоговым органом вопрос о подписании бухгалтерских документов именно директором общества как, о факте, подтверждающем хозяйственные операции, не ставился.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, даже при получении положительного заключения экспертизы о недостоверности подписей директора налогоплательщика, данное обстоятельство не может послужить основанием для признания необоснованными произведенных инспекцией доначислений, поскольку фактически из представленных в материалы дела выписок Банка, следует поступление денежных средств, учитывая которые, налогоплательщиком должна была быть исчислена налогооблагаемая база по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1)  объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3)     в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4)     разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, акт проверки и уведомление № 119 от 15.05.2014 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.07.2014 было направлено в адрес общества по почте 23.05.2014. Согласно уведомлению о вручении направленные материалы вручены адресату 27.05.2014.

23.06.2014 в инспекцию от ООО «Пейзаж» поступили письменные возражения по акту 15.05.2014 № 24122.

Однако, в ходе допроса, проведенного 02.07.2014, руководитель ООО «Пейзаж» Омельченко С.М. пояснил, что документов из инспекции не получал, уведомлении о вручении акта проверки не подписывал.

Исходя из этого, акт проверки от 15.05.2014 № 24122 и уведомление № 119 от 15.05.2014 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.08.2014 были вручены руководителю общества лично под роспись 02.07.2014, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 06.08.2014, то есть с соблюдением месячного срока на подачу налогоплательщиком письменных возражений, который истек 02.08.2014.

06.08.2014 материалы проверки, а также письменные возражения общества были рассмотрены начальником инспекции в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем составлен протокол № 2147 от 06.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 14.08.2014 № 170 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и решение о продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 153 от 14.08.2014. Решения были вручены руководителю лично по роспись 21.08.2014.

Извещением № 145 от 14.08.2014, полученным руководителем ООО «Пейзаж» лично под роспись 21.08.2014, общество было приглашено на 15.09.2014 для рассмотрения материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии директора общества Омельченко С.М., о чем составлен протокол №2870 от 15.09.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, начальником инспекции принято решение № 8097 о привлечении ООО «Пейзаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых