Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А32-4489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1859 тонн по накладным: 09.01.-,10.01.-,11.01.-,12.01.-14.01.-, 15.01.,16.01.-,17.01.,18.01.-,25.01.-, 26.01.-, 28.01.-, 29.01.2013г.),  КАМАЗ г/н В 045 УС на сумму 95940 руб. (в общем количестве 1599 тонн по накладным: 09.01.-,10.01.-,11.01.-,12.01.-14.01.-, 15.01.,16.01.-,17.01.,18.01.-26.01.-,28.01.-,29.01.2013г.), КАМАЗ К399 ЕН на сумму 120 120 руб. (в общем количестве 2002 тонны по накладным: 09.01.-,10.01.-,11.01.-,12.01.-14.01.-, 15.01.,16.01.,17.01.,18.01.-,25.01.-, 26.01.-, 28.01.-, 29.01.2013г., 31.01. 2013г.). 

К акту № 3 от 28.01.2013года на общую сумму 826 770 руб. относятся накладные по оказанию услуг автомобилями: КАМАЗ  г/н О664 МН на сумму        93 240 (общее количество 843 тонн по накладным от 01.02.2013г., 04.02.2013г., 05.02.2013г., 07.02.-, 08.02.-, 19.02.-,20.02.-, 21.02.-, 22.02.-, 26.02.-, 27.02.-, 28.02.2013г.), КАМАЗ г/н В 673 ОВ на сумму 86 121 руб. (общее количество 821  тонн по накладным от: 01.02.2013г., 04.02.2013г.,  05.02.2013г., 07.02.-, 08.02.-, 19.02.-,20.02.-, 21.02.-, 22.02.-, 27.02.-, 28.02.2013г.), КАМАЗ г/н Р 486ОК на сумму 108 668 руб. (общее количество 1007 тонн по накладным от: 01.02.2013г., 04.02.2013г.,  05.02.2013г., 07.02.-, 08.02.-,11.01.-, 19.02.-,20.02.-, 21.02.-, 22.02.-,23.02.-, 26.02.-, 27.02.-, 28.02.2013г.), КАМАЗ г/н Р 067 ЕН на сумму 108 668 руб. (общее количество 1007 тонны по накладным от: 01.02.2013г., 04.02.2013г.,  05.02.2013г., 07.02.-, 08.02.,11.01.-, 19.02.-, 20.02.-, 21.02.-, 22.02.-,23.02.-, 26.02.-, 27.02.-, 28.02.2013г.), КАМАЗ г/н А587 УЕ на сумму 57 393 руб. (общее количество 638 тонны по накладным от: 01.02.2013г., 04.02.2013г.,  05.02.2013г., 07.02.-, 08.02., 19.02.-, 22.02.- 27.02. 2013г.), КАМАЗ г/н 465 СУ на сумму 17 199 руб. ( в общем количестве 273 тонны по накладным от: 07.02-,08.02.2013г.), КАМАЗ г/н Н639ЕР на сумму 62426 руб. (в общем количестве 728 тонн по накладным от: 01.02.2013г., 04.02.2013г.,  05.02.2013г., 07.02.-, 08.02.,11.01.-, 20.02.-, 23.02.-, 28.02.2013г.), КАМАЗ г/н 812 СС на сумму 63 112 руб. (в общем количестве 658 тонн по накладным от: 01.02.2013г., 04.02.2013г.,  05.02.2013г., 08.02.,11.01.-, 20.02.-, 22.02.-, 23.02.-, 25.02. 2013г.), КАМАЗ г/н 800 МУ на сумму 66521 руб. (в общем количестве 793 тонны по накладным от: 01.02.2013г., 04.02.2013г.,  05.02.2013г., 07.02.-, 08.02.,11.01.-, 21.02., 23.02.-, 26.02. 2013г.), КАМАЗ г/н Т 808 УЕ на сумму 36099 руб.  (в общем количестве 300 тонн по накладным от: 07.02.-, 08.02.,11.01.- 26.02.-, 27.02.-, 28.02.2013г.), КАМАЗг/н 336 ОВ на сумму 60102 руб. (в общем количестве 772 тонн по накладным от: 01.02.2013г., 04.02.2013г.,  05.02.2013г., 07.02.-, 08.02.,11.01.-, 21.02.-, 26.02. 2013г.), КАМАЗ г/н К399 ЕН на сумму 67 221 руб. (в общем количестве 794 тонны по накладным от: 01.02.2013г., 04.02.2013г.,  05.02.2013г., 07.02.-, 08.02., 19.02.-, 27.02.-, 28.02.2013г.).

К акту № 4 от 27.03.2013 года на общую сумму 243 264 руб. относятся накладные по оказанию услуг автомобилями: КАМАЗ  г/н О664 МН на сумму 66 584 (общее количество 521 тонн по накладным от:  01.03.2013г., 04.03.2013г.,  05.03.2013г., 06.03.-, 07.03.-, 19.03.-,20.03.-, 21.03.-, 22.03. 2013г.), КАМАЗ  г/н В 673 ОВ на сумму 65765 руб. (общее количество 508  тонн по накладным от: 01.03.2013г., 04.03.2013г.,  05.03.2013г., 06.03.-, 07.03.-, 19.03.,20.03.-, 21.03.-, 22.03. 2013г.), КАМАЗ г/н А587 УЕ на сумму 24 437 руб. (общее количество 307 тонны по накладным от: 02.03.2013г., 05.03.2013г.,  06.03. 2013г.), КАМАЗ г/н Н639ЕР на сумму 5 733 руб. в количестве 91 тонна по накладной от 05.03.2013г.), КАМАЗ  г/н В 812 СС на сумму 5 600 руб. в количестве 8 тонн по накладной от 02.03.2013г., КАМАЗ  г/н Н 800 МУ на сумму 5 600 руб. в количестве 8 тонн по накладной от 02.03.2013г., КАМАЗ Т 808 УЕ на сумму 49 889 руб. (в общем количестве 438 тонн по накладным от: 02.03.2013г., 04.03.2013г.,  05.03.2013г., 06.03.-, 20.03.-, 21.03.-, 22.03.2013г.), КАМАЗ г/н В336 ОВ на сумму 19 656 руб. (в общем количестве 312 тонны по накладным от: 05.03.2013г., 06.03.2013г.).

При этом, стоимость каждой поездки определена в накладной в соответствии с расценками, указанными в договоре в зависимости от км/т.

Указание в накладной на грузополучателя и грузоотправителя Ильский НПЗ связано с доставкой спорного груза с карьера ответчика на его  производственную территорию. При этом, иные, не спорные накладные за предыдущие периоды оформлены между сторонами аналогичным образом, оплачены обществом без замечаний.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что в накладных указано неуполномоченное лицо по приемке груза Демиденко С.С.

 Судом установлено, что допрошенный судом в качестве свидетеля Демиденко С.С. и подтвердивший принадлежность своей подписи в транспортных накладных, в период их составления не являлся работником ответчика (являлся им ранее, что подтверждается справкой Ильский НПЗ № 88 от 01.04.2014г., Приказами, договорами между ответчиком и Демиденко С.С. (л.д. 1250134 т.3) ), между тем, пояснил, что без оформления продолжал осуществлять деятельность в интересах общества,  учитывал отправку и прием груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после увольнения  Демиденко С.С., ответчик не уведомил истца об отсутствии у него полномочий, последний имел доступ на производственные объекты, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что полномочия Демиденко С.С. явствовали из обстановки.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 При этом, впоследствии были подписаны укрупненные акты по приемке услуг, скреплены печатью, частично один акт оплачен.

Доказательств не отгрузки груза на карьерах в спорный период, приостановления деятельности ответчиком не представлено, о хищении груза не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что последующие конклюдентные действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг по вышеуказанным актам свидетельствуют о том, что каких либо разногласий как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости, между сторонами не существовало.

Кроме того, истцом согласно имеющейся задолженности был выставлен счет на оплату N 6 от 07.05.2013 на общую сумму 3 045 475 руб., основанием счета указано "согласно акту сверки".

В соответствие с выставленным счетом ответчик платежным поручением N793 от 22.05.2013 произвел перечисление средств в адрес истца на сумму 1 000 000 руб. В основании платежа указано "оплата согласно акту сверки по сч. N 6 от 07.05.2013".

Частичная оплата ответчиком задолженности без замечаний относительно достоверности содержания счета на оплату свидетельствует о признании ответчиком задолженности, указанной в счете.

Согласно ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, ответчик заявлений о фальсификации вышеуказанных актов  либо накладных не заявил, как не представил доказательств того, что печать общества была утеряна либо похищена.

Довод ответчика о том, что истцом были задействованы транспортные средства, которые не принадлежат ему на праве собственности, обоснованно отклонены судом, поскольку оказание услуг по перевозке инертных грузов, грунта, глины и щебня истцом было произведено следующими транспортными средствами: Камаз 5511 г/н в 812 сс 93, Камаз 5410 г/н в 336 ов 93 23, Камаз 5511 г/н н 800 му 93, Камаз 5511 г/н к 399 ен 123, Камаз 5511 г/н м 465 су 93, Камаз 5511 г/н а 587 уе 23, Камаз 5511 г/н с 486 оа 93, Камаз 55111 г/н о 664 мн 93, Камаз 5410 г/н в 673 ов 23, Камаз 5511 г/н о 835 вт 123, Камаз 5511 г/н т 560 ка 123, Камаз 5511 г/н т 283 мо 23, Камаз 5511 г/н н 731ас 93, Камаз 5410 г/н в 045 ус 93.

Указанные транспортные средства находились в полном распоряжении истца на основании заключенных договоров аренды транспортных средств с их собственниками, в частности с Лучковой С.В., Немченко А.А., Ложечник С.В., Фергель И.В., Маркарян Г.А., Карповым В.В., Кузнецовым Е.В., Кузнецовым В.В., Ложечник В.И., Павленко В.А., Гараниным А.В.

При таких обстоятельствах, истец имел полное право при осуществлении оказания услуг использовать транспортные средства, находящиеся у него в использовании на основании договоров аренды.

Кроме того, как следует из содержания транспортных накладных и представленных пояснений ответчика при оказании услуг по перевозке грузов были задействованы прицепы на двух автомобилях КАМАЗ 55111, с г/н в 673ов23 и г/н о664мн93, кроме того, вес груза фиксировался на весовом контроле при отгрузке, о чем имеются отметки в транспортных накладных.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности, обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 550 руб., что не превышает 10% от задолженности по договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты перевозчику денежных средств, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости оплаты.

Пунктом 3.1 договора определено, что ответчик обязуется оплачивать услуги исходя из расценок, согласованных пунктом 1.1. договора, на основании выставленного истцом счета за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента его выставления.

Счет N 6 выставлен предпринимателем 07.05.2013, в связи с чем, оплата задолженности с учетом положения договора о банковских днях должна быть произведена в срок не позднее 30 мая 2013 года, следовательно, просрочку в оплате надлежит исчислять с 31 мая 2013 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению лишь в части, а именно в размере 204 547 руб. 50 коп., поскольку при исчислении 10% от суммы задолженности предпринимателем были допущены арифметические неточности.

Суд также обоснованно указал, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

 Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда надлежит отказать.

Ответчиком указано об обжаловании определения суда