Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-27286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

           Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

           Таким образом, обязанность по предупреждению заказчика о невозможности надлежащего выполнения работ по причинам ненадлежащих точек подключения лежала на ответчике, как лице профессионально оказывающим услуги и чья работа должна соответствовать обязательным нормам и правилам.

         Доказательств уведомления заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, ответчиком не представлено.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ООО "Рост Кипром" строительных работ, эксперт указал, что требования регламента "О безопасности зданий и сооружений" не выполнены, по базовым показателям ГОСТ 15467 не соблюдены качественные характеристики, с точки зрения СП 32.13330.2012 работы выполнялись технологически не верно. На основании изложенного, сопутствующие погодные условия на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения, поскольку выявлена первопричина нарушение технологии работ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что повреждение оборудования вызвано воздействием внешних сил, действий самого истца, признаются ошибочными. Доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку ответчиком для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению N 391 от 16.09.2015 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., в удовлетворении ходатайства отказано, денежные средства подлежат возврату ООО  "РостИнпром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу №А53-27286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО  "РостИнпром" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 391 от 16.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев