Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А53-27286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27286/2014

22 сентября 2015 года                                                                       15АП-13522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Ярошенко А.А. по доверенности от 20.07.2015 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостИнпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2015 по делу № А53-27286/2014 по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РостИнпром" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" о взыскании убытков принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Пансионат Вардане" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнпром" о взыскании 5 563 443,08 руб. убытков.

Решением суда от 26.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "РостИнпром" (ОГРН 1026103295305 ИНН 6164096140) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" (ОГРН 1022302788200 ИНН 2318026332) взыскано 5 563 443,08 руб. убытков, 50817,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48450 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствовало условиям договора подряда и действующим нормам. По мнению ответчика, по истечении 1,5 лет с момента выполнения работ невозможно выявить несоблюдение технологии обсыпки песком грунта, экспертом использовался визуальным метод осмотра, выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, не содержат достоверных сведений о причинах повреждения оборудования. При определении размера убытков судом не учтено то обстоятельство, что оборудование в момент рассмотрения спора было пригодно для эксплуатации и непрерывно функционировало. Повреждение оборудования вызвано воздействием внешних сил, действий самого истца, а не действий ответчика.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, изложил вопросы необходимые для постановки перед экспертом, представил подлинное платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. на депозит суда.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение, при рассмотрении дела судом первой инстанции по поставленным ответчиком вопросам в ходатайстве назначалась экспертиза, выводы эксперта суду понятны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы.

При этом, ответчиком ставиться дополнительный вопрос  об определении технического состояния ливневой канализации, идущей вдоль очистных сооружений в отсутствие доказательств возможности установления данного состояния на момент заявления  заказчиком претензий, а также невозможности постановки указанного вопроса в суде первой инстанции при назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮПК. Строй" закупило по Договору N 26/06-01 от 26.07.2013 г. у ООО "РостИнпром" (далее по тексту - ответчик) комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод марки "РостИнпром-БС МЕГА" производительностью 100 куб. м/сутки (далее по тексту - очистные сооружения) и с целью монтажа очистных сооружений с ООО "РостИнпром" был заключен Договор подряда N 26/06-02 от 26.07.2013 г. (далее по тексту -Договор подряда).

Указанные договоры были заключены с целью оборудования МУП "Пансионат Вардане", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 2, локальными очистными сооружениям канализации хозяйственно-бытовых стоков, для организации на территории МУП "Пансионат Вардане" учреждения для содержания, по решению суда, иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы РФ (письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края прилагается).

Согласно указанным договорам очистные сооружения были поставлены (о чем подписан Акт приема-передачи оборудования от 02.08.2013 г.) и смонтированы (о чем подписаны акты по форме КС-2, КС-3) ответчиком на территории МУП "Пансионат Вардане".

Стоимость очистных сооружений согласно Договору N 26/06-01 от 26.07.2013 г. составила 3 997 340 (Три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста сорок) рублей.

Стоимость монтажа очистных сооружений по Договору подряда составила    1 566 103 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля 8 копеек.

Как видно из материалов дела, со стороны ООО "ЮПК. Строй" обязательства по оплате по обоим договорам были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1. Договора подряда ответчик гарантировал:

- выполнить все работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями производителя на основании переданных Заказчиком технических паспортов на оборудование, техническим заданием Заказчика и действующими нормами;

- устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, не позднее 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента обнаружения.

В соответствии с п. 10.2. Договора подряда гарантийный срок выполнения работ устанавливается 1 год с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, в сентябре 2013 года произошла деформация горловин и верхней части емкостей биологической очистки, что повлекло за собой невозможность использовать очистные сооружения по назначению.

По поводу указанных повреждений ответчик был поставлен в известность.

16.09.2013г. Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края факсограммой разослал уведомление о комиссионном обследовании очистных сооружений.

18-19 сентября 2013г. было проведено комиссионное обследование площадки очистных сооружений, которое проводилось при участии, в том числе представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснодарского края, Министерства ГО, ЧС и региональной безопасности и др. (Акт от 18-19 сентября 2013 г.).

По результатам комиссионного обследования было установлено, что произошла деформация горловин и верхней части емкостей биологической очистки. ООО "РостИнпром", как подрядной организации, осуществлявшей строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда N 26/06-02 от 26 июля 2013 года, рекомендуется ликвидировать деформацию горловин и верхней части емкостей биологической очистки при проведении шеф-монтажных работ.

К данному акту комиссионного обследования было составлено особое мнение члена комиссии Л.Д. Тлиф, которой подтверждалось, что при монтаже очистных сооружений не была соблюдена технология засыпки увлажненным песком или смесью песка с цементом вокруг емкостей очистных сооружений для предотвращения деформации в результате верхнего и бокового давления грунта. Нарушение технологии выразилось в отсутствии засыпки увлажненным песком или смесью песка с цементом и засыпкой грунтом, образовавшимся при разработке котлована. Кроме того, устанавливалось, что при проведении земляных работ по выкапыванию котлована была нарушена целостность ливневой системы, что привело к размытию грунта под очистными сооружениями.

29.10.2013 г. исх. N 10-031 в адрес ответчика от ООО "ЮПК. Строй" была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение 25 дней, как это установлено п. 10.1. Договора подряда устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

После получения претензии ответчик направил ответ, которым отказался удовлетворять требования в добровольном порядке сославшись на то, что, по его мнению деформация очистных сооружений произошла вследствие неправильной эксплуатации.

В отсутствие удовлетворения претензии, истцом  проведена экспертиза с привлечением экспертного учреждения ООО "СочиЭкспертПроект" (заключение NЭЗ/1-15/04-14), результаты которой подтверждают наличие недостатков результатов работ, выразившихся в том числе в отступлении от ряда градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил при выполнении работ по монтажу объекта.

ЗАО Компания "ЭКОС" провела документарное исследование, по результатам которой выяснилась малая ремонтопригодность очистных сооружений во вне заводских условиях, как изделий изготовленных из полимерных материалов.

Учитывая вышеизложенное, ООО "ЮПК. Строй" направило ответчику претензию от 25.06.2014 г. об отказе от исполнения Договора подряда и возмещению убытков, причиненных ответчиком в виду некачественного монтажа очистных сооружений, повлекшего невозможность использовать очистные сооружения и выразившихся в стоимости самих очистных сооружениях (в виду их утраты) и стоимости работ по их монтажу. Претензия была получена ответчиком.

Свое право (требование), возникшее в виду неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков монтажа очистных сооружений, а также требование возместить убытки, возникшие в виду некачественного монтажа ООО "ЮПК. Строй" передало в рамках Договора уступки прав (требований) от 07.07.2014 г. МУП "Пансионат Вардане" Ответчик был уведомлен об уступке прав по Договору N 26/06-01 от 26.07.2013 г. и Договору подряда N 26/06-02 от 26.07.2013 г., а также связанных с ними правами.

Истец, полагая что, расходы, связанные с оплатой работ по монтажу очистных сооружений в размере 1 566 103 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля 08 копеек и оборудования в размере 3 997 340 (Три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста сорок) рублей являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные санаторием без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: