Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А53-20046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20046/2014

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-10209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от МИФНС России № 11 по РО: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 15.04.2015, представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 15.04.2015, от индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича: представитель Диаконов В.В. по доверенности от 20.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-20046/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №11 по Ростовской области о признании незаконными решений принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее -инспекция) об отмене решения № 18086 от 23.05.2014 в части доначисления суммы земельного налога за 2011 г. в сумме 763 466 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога, предусмотренного ст. 122 НК РФ; об отмене решения № 18062 от 23.05.2014 в части доначисления суммы земельного налога за 2012 г. в сумме 1 275 090 руб., соответствующих пеней штрафов за неуплату налога, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-20046/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 06.11.2014 по делу № А53-10017/2014, ИП Ситько И.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о приобретении спорных земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности, также не учтено, что предприниматель имеет льготу на оплату земельного налога, поскольку является инвалидом 2 группы. Предприниматель считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26.12.2014, которым отклонены требования инспекции об уплате земельного налога за 2010 и не установлено использование участков в предпринимательской деятельности, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-20046/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ИП Ситько И.И. 18.06.2013, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы по земельному налогу в связи с неотражением в налоговой декларации сведений о земельных участках, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №20775 от 26.12.2013, согласно которому предложено доначислить земельный налог в сумме 777 405 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере земельный налог в сумме 8 002 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налога, привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Акт камеральной налоговой проверки № 20775 от 26.12.2013 и извещение о дате (27.02.2014), времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены налогоплательщику 10.01.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой почты и почтовой квитанцией.

Налогоплательщик представил письменные возражения по акту проверки 25.02.2014.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.02.2014 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 27.02.2014).

По итогам рассмотрения было принято решение от 27.02.2014 № 150 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка № 53 от 27.03.2014 и извещение 05-30/150 от 27.03.2014 о дате (21.05.2014) рассмотрения материалов камеральной проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены налогоплательщику 02.04.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой почты и почтовой квитанцией.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Ситько И.И. представил в Инспекцию письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки 20.05.2014.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных возражений по акту камеральной налоговой проверки рассмотрены 21.05.2014 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 21.05.2014).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, было принято решение от 23.05.2014 № 18086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 386 847,51 руб., в том числе по п.1 ст. 122 в сумме 154 739,00 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 232 108,51 руб. Предпринимателю начислины пени по состоянию на 23.05.2014 в сумме 183 441,78 руб.; доначислен налог (по срокам уплаты авансовых платежей и налога в разрезе КБК и ОКТМО) в сумме 777 405,00 руб.; уменьшиен на исчисленный в завышенных размерах налог (по сроку уплаты налога по ОКТМО 60602415) в размере 8 002,00 руб. и пени (по сроку уплаты 23.05.2014 по ОКТМО 60602415) в размере 594,11 руб.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обжаловал в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением от 21.07.2014 № 15-16/1604 решение инспекции отменило в части доначисления земельного налога в сумме 138 335 руб.; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы земельного налога в сумме 8002 руб., пеней - в сумме 594,11 руб.; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога с учетом внесенных изменений; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу с учетом внесенных изменений; начисления пеней с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение инспекции от 23.05.2014 №18086 оставлено без изменения.

Инспекции c целью устранения двойного налогообложения в лицевом счете физического лица Ситько И.И. по земельному налогу предписано уменьшить сумму налога, начисленную за 2011 год   по ОКТМО 60602101 (ОКАТО 60202501000), на 631 068 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной предпринимателем 18.06.2013, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы по земельному налогу в связи с неотражением в налоговой декларации сведений о земельных участках, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 20776 от 26.12.2013, согласно которому предложено доначислить земельный налог в сумме 1 383 528 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере земельный налог в общей сумме 30 082 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налога, привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Акт камеральной налоговой проверки № 20776 от 26.12.2013 и извещение о дате (27.02.2014), времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены налогоплательщику 10.01.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой почты и почтовой квитанцией.

Налогоплательщик представил письменные возражения по акту проверки 25.02.2014.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.02.2014 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 27.02.2014). По итогам рассмотрения было принято решение от 27.02.2014 № 151 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка № 54 от 27.03.2014 и извещение 05-30/151 от 27.03.2014 о дате (21.05.2014) рассмотрения материалов камеральной проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены налогоплательщику 02.04.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой почты и почтовой квитанцией.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель представил в Инспекцию письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки 20.05.2014.

Материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных возражений по акту камеральной налоговой проверки рассмотрены 21.05.2014 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности (протокол от 21.05.2014).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, было принято решение от 23.05.2014 № 18062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 680 735 руб., в том числе по п.1 ст. 122 в сумме 272 294 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 408 441 руб. Предпринимателю начислены пени по состоянию на 23.05.2014 в сумме 236 497,01 руб.; доначислен земельный налог (по срокам уплаты авансовых платежей и налога в разрезе КБК и ОКТМО) в сумме 1 383 528 руб.; уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог (по сроку уплаты налога по ОКТМО 60602405 в размере 21 089 руб., по ОКТМО 60602415 - 8 993 руб.) и пени (по сроку уплаты 23.05.2014 по ОКТМО 60602415) в размере 329,85 руб.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обжаловал в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением от 21.07.2014 № 15­16/1605 решение инспекции отменило в части: доначисления земельного налога в сумме 270 606 руб.; уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы земельного налога в сумме 21 089 руб., 8 993 руб., пеней - в сумме 329,85 руб.; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога с учетом внесенных изменений; привлечения к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу с учетом внесенных изменений; начисления пеней с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение инспекции от 23.05.2014 №18062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

Инспекции предписано c целью устранения двойного налогообложения в лицевом счете физического лица Ситько И.И. по земельному налогу уменьшить сумму налога, начисленную за 2012 год по ОКТМО 60602101 (ОКАТО 60202501000), на 1 082 840 рублей.

Частичная отмена решений инспекции мотивирована управлением необоснованным доначислением сумм земельного налога, начислением пеней и применением мер ответственности по участкам, расположенным в сельских поселениях Аксайского района, при наличии у ИП Ситько И.И. льготы как инвалида II группы.

Предприниматель полагая, что решения инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения № 18086 от 23.05.2014 в части доначисления суммы земельного налога за 2011 г. в сумме 763 466 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога, предусмотренного ст. 122 НК РФ; об отмене решения № 18062 от 23.05.2014 в части доначисления суммы земельного налога за 2012 г. в сумме 1 275 090 руб., соответствующих пеней штрафов за неуплату налога, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого