Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-9142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и кредиторам, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что при оценке соразмерности встречного предоставления надлежит исходить из стоимости права аренды спорных участков с многолетними насаждениями.

Представленное в дело ООО «Краснодарское агентство оценки земли» экспертное заключение от 29.10.2014 определило рыночную стоимость права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:01:06 02 004:0012 и 23:01:06 02 005:0042 по состоянию на 27.01.2012 в размере 5 493 000 рублей, что свидетельствует о явно несоразмерном встречном предоставлении, предусмотренном в оспариваемом договоре уступки прав от 27.01.2012 (5000 рублей).

Суд установил, что если исходить из необходимости оценки права аренды спорных участков с обременением в виде многолетних насаждений, которые принадлежат третьему лицу, следует руководствоваться экспертным заключением от ООО «Квалитет. Оценочная компания».

Из анализа экспертного заключения, представленного ООО «Квалитет. Оценочная компания», следует, что сравнительный метод определения стоимости не применялся в связи с отсутствием информации о ценах сделок с аналогичными земельными участками.

В рамках доходного подхода эксперт в связи с наличием информации о ставках аренды аналогичных земельных участков применял метод капитализации земельной ренты. Затратный подход также не применялся в связи с невысокой точностью оценки операционных доходов и расходов.

В отзыве на требования управляющего ООО «Казачье подворье и Ко» указывает на недостатки экспертного заключения ООО «Квалитет. Оценочная компания», зафиксированные в рецензии от 17.07.2015 № 040-15. В частности, отмечается неполное исследование рынка, применение предложений об аренде земельных участков, датированных 2013 годом. Отказ от сравнительного подхода ООО «Казачье Подворье и Ко» полагает недостаточно обоснованным, при этом используются объекты-аналоги, свободные от каких-либо насаждений.

Арбитражный суд Краснодарского края не принял во внимание указанные возражения ООО «Казачье подворье и Ко» ввиду следующего.

На рассмотрение эксперта ставился вопрос определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, на котором расположены многолетние насаждения, не принадлежащие арендатору. В этой связи вывод ООО «Квалитет. Оценочная компания» об отсутствии объектов аналогов для применения сравнительного метода документально не опровергнут, в связи с чем довод о неполном исследовании рынка необоснован. Невозможность применения метода капитализации земельной ренты документально не подтверждена; очевидно, что собственник многолетних насаждений должен платить за пользование земельным участком его владельцу, в связи с чем указанный метод применен оценщиками обоснованно. В представленной рецензии от 17.07.2015 № 040-15 на заключение ООО «Квалитет. Оценочная компания» отсутствуют указания на значительные недочеты, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом этого ходатайства ООО «Казачье Подворье и Ко» о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом правомерно отклонены, поскольку их удовлетворение приведет к излишнему необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом того, что в заключении ООО «Квалитет. Оценочная компания» указана рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка с обременением чужими многолетними насаждениями по состоянию на 27.01.2012 в размере 3 141 000 рублей, Арбитражный суд Краснодарского края признал, что предусмотренное в договоре от 27.01.2012 встречное предоставление в сумме 5000 рублей является явно несоразмерным.

Доказательства того, что уступка права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1 396 500 кв. м и 351 700 кв. м за 5 тыс. рублей отвечало какой-либо экономической целесообразности или было направлено на погашение должником обязательств перед кредиторами (при условии признания отчуждения должником многолетних насаждений недействительной сделкой), в материалы дела не представлено. Напротив, приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 руководитель должника (Передерий А.И.) признан виновным в преднамеренном банкротстве должника.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному  выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником права аренды существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учётом изложенного арбитражный суд установил, что договор уступки права (требования) от 27.01.2012 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм арбитражный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на аренду земельных участков по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 № 0000001214.

При этом суд отметил, что ООО «Казачье Подворье и Ко» не лишено возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве с представлением доказательств исполнения с его стороны условий договора от 27.01.2012.

При этом надлежит учитывать, что пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» установлено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и признал договор уступки права (требования) от 27.01.2012, заключённый ООО «Казачье подворье» и ООО «Казачье подворье и Ко», недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на аренду земельных участков по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 № 0000001214.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ООО «Казачье подворье и Ко», приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Казачье подворье и Ко» об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-9142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева