Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-9142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

г) нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте "в" пункта 2 настоящего информационного письма);

д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;

е) нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона или абзацем третьим пункта 3.1 данной статьи, сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах;

ж) нарушающие запрет, установленный абзацем шестым пункта 3 или абзацем пятым пункта 3.1 статьи 64 Закона, сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).

Поскольку в отношении должника уже открыто конкурсное производство и полномочия   временного   управляющего   прекращены,   доводы   о   необходимости использовать нормы статьи 64 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом. Спорный договор надлежит оценивать с позиций норм главы Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанных норм и сформированной судебной практикой позицией, с учетом того, что договор уступки права (требования) от 27.01.2012 совершен после принятия заявления о признании банкротом, то для признания его недействительным достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

В связи с необходимостью определения равноценности встречного предоставления по делу назначался ряд экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 30.10.2013 № 01/1/2013/339, рыночная стоимость права аренды спорных земельных участков по состоянию на 27.01.2012 составляла 7 507 842 рубля, на сентябрь 2013 года - 8 937 540 рублей.

ООО «Краснодарское агентство оценки земли» представило экспертное заключение от 29.10.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:01:06 02 004:0012 и 23:01:06 02 005:0042 по состоянию на 27.01.2012 составила 5 493 000 рублей, по состоянию на сентябрь 2014 года - 9 352 000 рублей.

ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» представила заключение от 15.01.2015 № 689-14, в котором сделан вывод о невозможности определения по состоянию на 27.01.2012 и на сентябрь 2014 года рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:01:06 02 004:0012 и 23:01:06 02 005:0042. При этом эксперт ответил на вопрос о рыночной стоимости многолетних насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 23:01:0602004:12 и 23:01:06 02 005:0042, которая на 27.01.2012 составила 7 523 068 рублей и на сентябрь 2014 года составила 7 107 339 рублей.

В материалы дела поступило заключение оценочной экспертизы ООО «Квалитет. Оценочная компания» от 18.06.2015 № 07/15, в соответствии с которым стоимость права аренды земельных участков с учетом имеющихся на их территории многолетних насаждений, которые не принадлежат арендатору земельного участка, по состоянию на 27.01.2012 составляла 3 141 000 рублей, по   состоянию на май 2015 года - 2 551 000 рублей.

Оценивая довод ООО «Казачье подворье и Ко» о необходимости при оценке соразмерности встречного предоставления (5 тыс. рублей за право аренды земельных участков площадью 174,82 га) учитывать наличие на спорных земельных участках многолетних насаждений, которые не принадлежали арендатору, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 должник (продавец) и Степанян К.Е. (покупатель) заключили ряд договоров купли-продажи транспортных средств и сельхозтехники, в том числе:

договор N 25 купли-продажи сельскохозяйственной техники об отчуждении следующих объектов за общую сумму 340 тыс. рублей - трактор пропашной Т-70СМ-4 (год выпуска 2007), заводской номер 043007; трактор "Беларус-82.1" (год выпуска 2007), заводской номер 80860776; трактор "Беларус-82.1" (год выпуска 2007), заводской номер 80863677; трактор "Беларус-82.1" (год выпуска 2007), заводской номер 80860004; трактор "Беларус-82.1" (год выпуска 2008), заводской номер 80864201; прицеп тракторный 2ПТС-4,5 (год выпуска 2008), заводской номер 3572; прицеп тракторный 2ПТС-4,5 (год выпуска 2008), заводской номер 3568; прицеп тракторный 2ПТС-6 МОД.8526 (год выпуска 1989), заводской номер 7315; трактор ТЗО-69 (год выпуска 2006), заводской номер 703640; трактор МТЗ-80.1 (год выпуска 2002), заводской номер 08068236; трактор МТЗ-82.1.57 (год выпуска 2002), заводской номер 08075553; экскаватор-бульдозер марки ЭО 2626А (год выпуска 2007), заводской номер 484; погрузчик одноковшовый LG956 (год выпуска 2007), заводской номер 91040570; погрузчик LONGGONG CDM855E (год выпуска 2007), заводской номер 807-851080189WLLO; автопогрузчик KOMATSU FD15T-20 (год выпуска 2008), заводской номер 668190; автопогрузчик KOMATSU FD18T-20 (год выпуска 2008), заводской номер 668195; договор N 26 купли-продажи транспортного средства УАЗ-220694, VIN ХТТ22069480418527 (год выпуска 2007), цена договора - 15 тыс. рублей; договор N 27 купли-продажи транспортного средства УАЗ-220694, VIN ХТТ22069480418479 (год выпуска 2007), цена договора - 15 тыс. рублей; договор N 28 купли-продажи транспортного средства УАЗ-220694, VIN ХТТ22069480418520 (год выпуска 2007), цена договора - 15 тыс. рублей; договор N 29 купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21214, VIN ХТА21214021632319 (год выпуска 2002), цена договора - 10 тыс. рублей; договор N 30 купли-продажи транспортного средства HIGER KLQ6840 VIN LKLR1DS907B004657 (год выпуска 2007), цена договора - 150 тыс. рублей.

В пунктах 4 названных договоров указано, что транспортные средства находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме того, суды установили, что должник и Степанян К.Е. заключили договор аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2010, по условиям которого обществу в аренду за 300 тыс. рублей в месяц передано следующее имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 21.10.2010 N 25: трактор пропашной Т-70СМ-4 (год выпуска 2007), заводской номер 043007; трактор "Беларус-82.1" (год выпуска 2007), заводской номер 80860776; трактор "Беларус-82.1" (год выпуска 2007), заводской номер 80863677; трактор "Беларус-82.1" (год выпуска 2007), заводской номер 80860004; трактор "Беларус-82.1" (год выпуска 2008), заводской номер 80864201; прицеп тракторный 2ПТС -4,5 (год выпуска 2008), заводской номер 3572; прицеп тракторный 2ПТС-4,5 (год выпуска 2008), заводской номер 3568; прицеп тракторный 2ПТС-6 МОД.8526 (год выпуска 1989), заводской номер 7315; трактор ТЗО-69 (год выпуска 2006), заводской номер 703640; трактор МТЗ-80.1 (год выпуска 2002), заводской номер 08068236; трактор МТЗ-82.1.57 (год выпуска 2002), заводской номер 08075553; экскаватор-бульдозер ЭО 2626А (год выпуска 2007), заводской номер 484; автопогрузчик KOMATSU FD15T-20 (год выпуска 2008), заводской номер 668190; автопогрузчик KOMATSU FD18T-20 (год выпуска 2008), заводской номер 668195.

Должник и Степанян К.Е. заключили также договор аренды транспортных средств без экипажа от 22.10.2010, по условиям которого обществу в аренду передано имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 21.10.2010 N 26-30, с установлением арендной платы в размере 300 тыс. рублей в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств должника по названным договорам аренды общество и Степанян К.Е. заключили договор залога от 23.10.2010, по условиям которого Степанян К.Е. в залог переданы косточковые и семечковые насаждения, расположенные на земельном участке относительно ориентира юго-западная окраина поселка Ахтырского в границах арендованного участка по договору от 01.07.2003 N 0100001379 (алыча - 12 190 шт., слива - 5456 шт., черешня - 2718 шт., яблоня - 169 844 шт.; общая залоговая стоимость насаждений составила 7800 тыс. рублей).

Степанян К.Е. в связи с неисполнением должником обязательств, возникших из вышеуказанных договоров аренды, обратился в Абинский районный суд с иском о взыскании долга; решением от 05.12.2011 иск удовлетворен. На основании определения Абинского районного суда от 12.01.2012 способ исполнения решения изменен, Степанян К.Е. передан предмет залога. В последующем вышеуказанное имущество, включая многолетние насаждения на спорном земельном участке, передано Степанян К.Е. в качестве взноса в уставный капитал ООО «Казачье подворье и Ко».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 договоры купли-продажи транспортного средства от 21.10.2010 № 26, 27, 28, 29, 30, договор купли-продажи с/х техники от 21.10.2010 № 25, договор аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2010, договор аренды транспортных средств без экипажа от 22.10.2010 и договор залога семечковых и косточковых от 22.10.2010, заключенные ООО «Казачье подворье» и Степанян К.Е., признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок на Степаняна К.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Казачье подворье» косточковые и семечковые насаждения: Алыча (12 190 шт.), Слива (5456 шт.), Черешня (2718 шт.), Яблоня (169 844 шт.), расположенные на земельном участке относительно ориентира юго-западная окраина поселка Ахтырского в границах арендованного участка по договору от 01.07.2003 № 0100001379.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.070.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 оставлено в силе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2013 руководитель ООО «Казачье Подворье» (Передерий А.И.) признан виновным в преднамеренном банкротстве должника. Суд общей юрисдикции установил, что Передерий А.И. посредством заключения со Степаняном К.Е. договоров купли-продажи от 21.10.2010 N 25-30 по существенно заниженной стоимости фактически вывел все имущество должника, что повлекло невозможность осуществлять хозяйственную деятельность и удовлетворения последним требований кредиторов. Напротив, дальнейшая передача этого же имущества в аренду должнику произведена на заведомо невыгодных для должника условиях. Суды также установили, что Степанян К.Е. и Чеканова О.П., учредитель ООО «Казачье подворье», создали ООО "Казачье подворье и Ко" для отчуждения имущества от ООО «Казачье подворье». Все участники сделок являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Сделки по продаже транспортных средств должника, передаче их же в аренду должнику и залоге косточковых и семечковых насаждений осуществлены в ущерб как должнику, так и другим кредиторам.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что сделка по отчуждению должником многолетних насаждений на спорных земельных участках признана недействительной вступившими в законную силу судебными актами, а приговором суда установлены действия взаимозависимых лиц, направленные на причинение ущерба должнику