Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А32-9142/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9142/2011

21 сентября 2015 года                                                                       15АП-14394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» Винярский И.И., лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко»: представитель Грушевская Е.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-9142/2011 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключённого должником с ООО «Казачье подворье и Ко», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» (ИНН 2323022171, ОГРН 1022303380758),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье» (далее - ООО «Казачье подворье», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключённого должником с ООО «Казачье подворье и Ко» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.07.2015 ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений отклонено. Признан договор уступки права (требования) от 27.01.2012, заключённый ООО «Казачье подворье» и ООО «Казачье подворье и Ко», недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на аренду земельных участков по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 № 0000001214.

ООО «Казачье подворье и Ко» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.07.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Казачье подворье».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о возможности оценки стоимости права аренды спорных земельных участков с многолетними насаждениями неверен. При определении рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения экспертом допущен ряд нарушений. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик указывает на то, что договорная цена может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Казачье подворье» Винярский И.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

От ООО «Казачье подворье и Ко» через канцелярию поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вынесения Пятнадцатым апелляционным судом постановления по делу № А32-42905/2014 (15АП-8843/2015).

В судебном заседании представитель ООО «Казачье подворье и Ко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Казачье подворье» Винярский И.И. поддержал доводы отзыва.

Заявленное ООО «Казачье подворье и Ко» ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что законность возникновения права аренды спорного земельного участка, являющегося предметом рассмотрения суда по делу № А32-9142/2011 (15АП-14394/2015), неразрывно связана с законностью права собственности ООО «Казачье подворье и Ко», установленного в законном порядке и добросовестностью приобретения последним семечковых и косточковых многолетних насаждений, расположенных на спорном земельном участке (предмет рассмотрения по делу № А32-42905/2014 (15АП-8843/2015).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «Казачье подворье и Ко» об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Казачье подворье» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Винярский Игорь Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27.01.2012, заключённого должником с ООО «Казачье подворье и Ко», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, признан недействительным договор уступки права (требования) от 27.01.2012, заключенный должником и ответчиком, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на аренду земельных участков по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.07.2003 N 0000001214; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что рыночная стоимость переданного должником права аренды земельных участков существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А32-9142/2011 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что выводы об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы не подтверждены документально, в судебных актах отсутствует указание, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом.

Определением от 23.09.2014 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:01:06 02 004:0012 и 23:01:06 02 005:0042, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство оценки земли».

ООО «Краснодарское агентство оценки земли» представило экспертное заключение от 29.10.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:01:06 02 004:0012 и 23:01:06 02 005:0042 по состоянию на 27.01.2012 составила 5 493 000 рублей, по состоянию на сентябрь 2014 года - 9 352 000 рублей.

Определением от 08.12.2014 к участию в деле привлечен Департамент Имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 08.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:01:06 02 004:0012 и 23:01:06 02 005:0042 с учетом имеющихся на их территории многолетних насаждений. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» Яричук Алексею Владимировичу.

ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» представила заключение от 15.01.2015 № 689-14, в котором сделан вывод о невозможности определения по состоянию на 27.01.2012 и на сентябрь 2014 года рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:01:06 02 004:0012 и 23:01:06 02 005:0042. При этом эксперт ответил на вопрос о рыночной стоимости многолетних насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 23:01:0602004:12 и 23:01:06 02 005:0042, которая на 27.01.2012 составила 7 523 068 рублей и на сентябрь 2014 года составила 7 107 339 рублей.

Определением от 26.05.2015 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО «Квалитет. Оценочная компания». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить по состоянию на 27.01.2012 и на май 2015 года рыночную стоимость права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:01:06 02 004:0012 и 23:01:06 02 005:0042 с учетом имеющихся на их территории многолетних насаждений, которые не принадлежат арендатору земельного участка.

В материалы дела поступило заключение оценочной экспертизы ООО «Квалитет. Оценочная компания» от 18.06.2015 № 07/15, в соответствии с которым стоимость права аренды земельных участков с учетом имеющихся на их территории многолетних насаждений, которые не принадлежат арендатору земельного участка, по состоянию на 27.01.2012 составляла 3 141 000 рублей, по состоянию на май 2015 года - 2 551 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Казачье подворье и Ко» ходатайствовал о вызове в суд эксперта ООО «Квалитет. Оценочная компания» для дачи пояснений, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайств надлежит отказать и признать заявление конкурсного управляющего обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 должник (арендатор) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) подписали договор № 0000001214 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1 396 500 кв. м и 351 700 кв. м, расположенные в Абинском районе Краснодарского края (кадастровые номера 23:01:06 02 005:0042 и 23:01:06 02 004:0012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

За два дня до введения в отношении должника процедуры наблюдения должник уступил ООО «Казачье подворье и Ко» (далее - третье лицо, общество) права и обязанности арендатора по договору аренды, подписав с обществом договор уступки права (требования) от 27.01.2012. В силу пункта 2.1 договора размер платы за переуступку права аренды составил 5 тыс. рублей.

Определением от 30.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 09.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор цессии от 27.01.2012 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что договор от 27.01.2012 прошел государственную регистрацию 23.03.2012, в связи с чем конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на нарушение правил статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В информационном письме Президиума