Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А05-11583/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года                   г. Вологда                  Дело № А05-11583/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Р.В.,

при участии от предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича Стрежневой Л.Р. по доверенности от 30.01.2008, Зайнулина В.Г. по доверенности от 24.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года (судья Сметанин К.А.) по делу № А05-11583/2007 по заявлению предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу   о       признании частично недействительным решения от 29.12.2006 № 04-09/9103дсп, к Управлению  Федеральной налоговой службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 26.10.2007 № 19-10/14675,

у с т а н о в и л:

предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) от 29.12.2006  № 04-09/9103дсп  и Управления Федеральной налоговой службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) от 26.10.2007 № 19-10/14675 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения доходов от осуществления риэлторской деятельности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25.12.2007 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит апелляционную инстанцию решение суда отменить и признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2006  № 04-09/9103дсп  и Управления Федеральной налоговой службы  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения доходов от осуществления риэлторской деятельности. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на то, что ни в решении суда, ни в одном из документов налоговых органов не имеется каких-либо доказательств получения дохода  Дорофеевым С.А., которые должны учитываться при  налогообложении. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ полученные сотрудником  МРО № 3 управления по  налоговым преступлениям УВД Архангельской области объяснения физических лиц  не являются такими доказательствами. Полагает, что при определении объекта налогообложения учитываются не  любые доходы, а только доходы от реализации товаров, работ, услуг, то есть доходы от реализации такой услуги, как подбор варианта продажи, покупки квартиры. Считает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о  пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с заявлением в отношении обжалования решения инспекции от 29.12.2006.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть данное дело без участия ее представителя. Считает, что арбитражным судом достаточно полно исследованы все материалы, представленные налоговым органом по запросу суда в дело, документам в совокупности дана  правильная судебная оценка, выводы суда правильные и обоснованные. Полагает, что срок для обжалования ее решения  в судебном порядке налогоплательщиком пропущен, но право на обжалование им использовано в полной мере.

Управление ФНС в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит отказать в ее удовлетворении, считая факты получения Дорофеевым дохода за 2004-2005 годы в сумме 600 000 руб. от предпринимательской деятельности доказанными.

Инспекция и Управление ФНС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда  - отменить.

Заслушав представителей предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда от 25 декабря 2007 года  - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дорофеева С.А. по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2006 № 04-08/724дсп (л.д. 107-120).

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев указанный акт и представленные предпринимателем возражения на него от 25.12.2006             № 29050, вынес решение от 29.12.2006 № 04-08/9103дсп (л.д. 16-45), которым предприниматель Дорофеев С.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 735 руб. за неуплату (неполную) уплату суммы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, сумму единого налога при применении упрощенной системы налогообложения 263 677 руб., в том числе за 2004 год в сумме 101 278 руб., за 2005 год в сумме 162 399 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 35 680 руб.

На данное решение предпринимателем подана жалоба в Управление ФНС, которое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Дорофеева С.А. на решение МИФНС России № 2 по Архангельской         области      и          Ненецкому автономному округу от 29.12.2006 № 04-08/9103 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняло решение от 26.10.2007 № 19-10/14675 (л.д. 8-15). Указанным решением Управление ФНС оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель Дорофеев С.А. не согласился с названными решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для обжалования решения инспекции им пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт получения предпринимателем Дорофеевым С.А. дохода за 2004-2005 годы в сумме 600 000 руб. от риэлтерской деятельности доказан.

Как видно из акта выездной налоговой проверки, решений инспекции и Управления ФНС, предприниматель Дорофеев С.А. согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) от 15.12.2002 № 04-14/6025 (объект налогообложения выбран – доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка 15%), с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.

Предпринимателем Дорофеевым С.А. 06.12.2005 в инспекцию представлена уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2004 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 2 863 336 руб.; сумма расходов - 1 706 509 руб.; сумма разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога за предыдущий налоговый период - 19 842 руб.; получено доходов 1 136 985 руб.; налоговая база с учетом суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, равна 795 889 руб.; сумма единого налога 119 383 руб.; исчислено налога за предыдущие периоды 82 982 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, - 36 401 руб.

Предпринимателем 11.10.2006 представлена в инспекцию декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год, согласно которой сумма полученных доходов - 3 199 167 руб.; сумма расходов - 2 521 558 руб.; получено доходов 677 609 руб.; налоговая база 474 326 руб.; сумма единого налога - 71 149 руб.; сумма налога, подлежащая уплате, - 71 149 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2004 и в 2005 годах предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.15 НК РФ занизил сумму полученных доходов на 600 000 руб., в том числе на 200 000 руб. в 2004 году,          на 400 000 руб. в 2005 году. Такое занижение допущено в связи с тем, что предпринимателем не учтены доходы от риэлтерской деятельности.

Из акта проверки и решения инспекции усматривается, что данное правонарушение установлено при проведении контрольных мероприятий, в результате которых получены объяснения с граждан, продававших свою недвижимость (квартиры) через агентство «Риэлтер», принадлежащее ИП Дорофееву С.А.

Так, из объяснения Нюхина С.А. (продавец) от 30.10.2006 следует, что 14.07.2004 им заключен с Дорофеевым С.А. договор на оказание услуг  по продаже недвижимости в г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 19, кв. 123, принадлежащей его дяде Нюхину В.Б., при этом квартира оценивалась в 500 000 руб. Между сторонами 22.07.2004 подписан  акт приема-передачи  выполненных услуг  по договору от 14.07.2004, и продавцу переданы наличные денежные средства за проданную квартиру в сумме 500 000 руб. При передаче денежных  средств никаких документов не оформлялось.

Согласно представленным в инспекцию документам от Кобылина А.В. для получения имущественного вычета Дорофеев С.А., действуя по доверенности Нюхина С.А., по договору от 29.07.2004 продал указанную квартиру Кобылину А.В. за 510 000 руб.

В результате возникла разница в 10 000 руб.

Из объяснения Терских В.Н. (продавец) от 30.10.2006 следует, что осенью 2004 года им был заключен с Дорофеевым С.А. договор на оказание услуг  по продаже недвижимости в г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 14, кв. 183, принадлежащей ему на праве собственности, где квартира оценивалась в 240 000 руб. Одновременно подписана нотариально заверенная доверенность на Дорофеева С.А. Примерно через неделю между сторонами подписан акт приема-передачи  выполненных услуг по названному договору и продавцу переданы наличные денежные средства за проданную квартиру в сумме 240 000 руб. При передаче денежных  средств никаких документов не оформлялось.

Согласно представленным в инспекцию документам от Брызгунова А.В. для получения имущественного вычета Дорофеев С.А., действуя по доверенности Терских В.Н., по договору от 11.11.2004 продал указанную квартиру Брызгунову А.В. за 280 000 руб.

В результате возникла разница в 40 000 руб.

Из объяснения Казаковой И.А. от 28.11.2006 следует, что в конце августа 2004 года она и ее мать Рыкова  О.Н. обратились к Дорофееву С.А. с целью продажи своей квартиры, все договоры подписывала мать. С Дорофеевым С.А.  заключен договор на оказание услуг  по продаже недвижимости в г. Коряжма, ул. Советская, д. 5А, кв. 22, где квартира оценивалась в 650 000 руб. Одновременно была подписана нотариально заверенная доверенность на представление Дорофеевым С.А. интересов по продаже квартиры. Вся сумма, а именно 650 000 руб. наличными за проданную квартиру была передана Рыковой О.Н.

Согласно представленным в инспекцию документам от Дурягина И.В. для получения имущественного вычета, Дорофеев С.А., действуя по доверенности Рыковой О.Н., Казаковой И.А. и Казаковой В.С., по договору от 06.09.2004 продал указанную квартиру Дурягину И.В. за 800 000 руб.

В результате возникла разница в 150 000 руб.

Из объяснения Котеневой Т.Я. (продавец) от 19.09.2006 следует, что в июне 2005 года ею с Дорофеевым С.А. заключен договор на оказание услуг  по продаже недвижимости в г. Коряжма, ул. Ленина, д. 20, кв. 102, принадлежащей продавцу на праве собственности, где квартира оценивалась в 450 000 руб. Одновременно подписана нотариально заверенная доверенность на Дорофеева С.А., который за проданную квартиру сначала отдал продавцу деньги в сумме 250 000 руб., а затем после расторжения в ноябре 2005 года договора о долевом строительстве жилья Дорофеев С.А. вернул еще 200 000 руб. Фактически она получила 450 000 руб. в соответствии с договоренностью. При передаче денежных  средств никаких документов не оформлялось.

Согласно представленным в инспекцию документам от Некрасовой В.Н. для получения имущественного вычета Дорофеев С.А., действуя по доверенности Котеневой Т.Я., по договору от 25.07.2005 продал указанную квартиру Некрасовой В.Н. за 600 000 руб.

В результате возникла разница в 150 000 руб.

Из объяснения Трумпель Т.А. (продавец) от 30.10.2006 следует, что в мае 2005 года ею с Дорофеевым С.А. заключен договор на оказание услуг  по продаже недвижимости в г. Коряжма, ул. Космонавтов, д. 3Б, кв. 41, принадлежащей продавцу на праве собственности, где квартира оценивалась в 550 000 руб. Одновременно была подписана нотариально заверенная доверенность на Дорофеева С.А., по которой Трумпель Т.П. доверила последнему продать ее квартиру. В мае 2005 года между сторонами подписан  акт приема-передачи  выполненных услуг  по названному договору и продавцу переданы наличные денежные средства за проданную квартиру в сумме 550 000 руб.

Согласно представленным в инспекцию документам от Гузанова И.А. для получения имущественного вычета Дорофеев С.А., действуя по доверенности Трумпель Т.А., по договору от 16.05.2005 продал указанную квартиру Гузанову И.А. за 700 000 руб.

В результате возникла разница в 150 000 руб.

Из объяснения Фальчевского В.М. (продавец) от 30.10.2006 следует, что 18.08.2005 им с Дорофеевым С.А. заключен договор на оказание услуг  по продаже квартиры в г. Коряжма, ул. Ленина, д. 18, кв. 54, принадлежащей продавцу на праве собственности, где квартира оценивалась в 500 000 руб. Денежные средства за проданную квартиру в указанной сумме продавец не получал, так как 250 000 руб. внес за приобретенную квартиру по ул. Кирова, д. 15, кв. 18, доплатив еще 90 000 руб., и 250 000 руб. были внесены в счет задатка за вновь строящуюся квартиру по пр. Ленина.

Согласно представленным в инспекцию документам от Семенковой И.Е. для получения имущественного вычета Дорофеев