Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А05-7194/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Автомагистраль» за аренду крана в сумме 1 300 000 руб., а также неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 166 675 руб. 54 коп., поскольку факт аренды не подтвержден соответствующими первичными документами (пункт 1.2.1.5. решения инспекции).

Решение налогового органа мотивировано тем, что кран МКГ-100.1 обществом в 2004 году арендовался у двух предприятий: у ООО «Проектно-строительное объединение» и ЗАО «ПКС Северо-Запад».  Бывший руководитель общества Нагайцев А.И. в своих показаниях утверждает, что кран обществу был не нужен. В представленных договоре от 02.07.2004, счете-фактуре от 30.09.2004 № 168, акте оказанных услуг имеются противоречивые сведения относительно лиц, подписавших  эти документы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда по данному эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи  265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Довод налогового органа о том, что сумма арендной платы включена во внереализационные расходы дважды, не принимается апелляционной коллегией.

Из представленных доказательств следует, что ЗАО «ПСК «Северо-Запад» (арендодатель) и ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (арендатор) заключен 01.07.2004 договор аренды крана МКГС=100.1 и  составлен акт приема-передачи, согласно которому данный кран от ЗАО «ПСК «Северо-Запад» передан ООО «ПСО «Автомагистраль» в соответствии с указанным договором (том 4, листы 126-128).

В этот же день (01.07.2004) ЗАО «ПСО «Северо-Запад» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды основных средств согласно приложению к договору. В приложении к договору за № 209 поименован и кран  МКГС 100.1. (том 4,  листы 119-125).

Письмом ЗАО «ПСО Северо-запад» от 01.07.2004, письмом общества от 01.07.2004, актом на возврат крана МКГС-100.1 (к договору аренды от 01.07.2004) от общества арендодателю (ЗАО «ПСО «Северо-Запад») от 01.07.2004, пояснениями ЗАО «ПСО «Северо-Запад» (том 3,  листы 115-117, том 4, листы 110-114) подтверждается, что у общества и ЗАО «ПСО «Северо-запад» достигнута договоренность о замене крана МКГС-100.1 на автомобиль  Камаз 55111 сопоставимой стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически общество арендовало кран МКГС-100.1 у ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» по договору аренды транспортного средства от 02.07.2004.

В пункте 3.1. договора определено, что сумма арендной платы составила 1 534 000 руб., в том числе НДС 234 000 руб.

Срок действия договора установлен со 02.07.2004 по 01.12.2004.

В подтверждение наличия договорных отношений  представлен акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2004, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду кран МКГС-100.1 (том 3, листы 107-109), акт приема-передачи транспортного средства от 01.12.2004 о возврате данного крана арендодателю (том 3, лист 110), счет-фактура от 30.09.2004 № 168

Таким образом, судом установлено, что Доводы налогового органа о том, что кран МКГС-100.1 общество одновременно арендовало и у             ЗАО «ПСО «Северо-Запад» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговым органом не идентифицирован кран по таким параметрам, как год выпуска, заводской  номер, паспорт.

Доводы налогового органа о том, что представленные на проверку договор аренды от 02.07.2004, акт оказанных услуг от 30.09.2004 № 168 и счет-фактура от 30.09.2004 № 168 подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт получения в аренду крана у ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль», оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Договор аренды транспортного средства от 02.07.2004 и счет-фактура от 30.09.2004 № 168 подписаны бывшим руководителем общества Нагайцевым А.И., а акт оказания услуг по аренде от 30.09.2004 № 168 - Устиновым В.В.

Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что названные лица были не уполномочены это сделать.

К показаниям  Нагайцева А.И., изложенным в протоколе допроса от 14.02.2008 № 24-19/54, суд правомерно отнесся критически, поскольку в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства того, что подпись Нагайцева А.И. в счете-фактуре от 30.09.2004 № 168  совершена иным лицом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по данному эпизоду, налоговый орган не приводит.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что  общество правомерно включило в 2004 году во внереализационные расходы затраты по аренде крана в размере 1 300 000 руб.  по счету-фактуре от 30.09.2004 № 168, предъявленные ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» за аренду крана в сумме 1 534 000 руб. (НДС 234 000 руб.), а также заявило налоговые вычеты в размере  166 675 руб.       54 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта     1 статьи 252 НК РФ обществом  необоснованно включены в состав расходов затраты по субподрядным строительно-монтажным работам от                  ООО «Профтехконтакт»  в размере  27 678 927 руб. 23 коп.. в том числе  за 2004 год  - 7 754 794 руб., за 2005 год – 16 361 916 руб. 36 коп., за 2006 год – 3 562 216 руб. 87 коп., а также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету  по НДС  за 2004 год – 1 181 576 руб. 94 коп. за 2005 год – 2 373 208 руб. 90 коп. за      2006 год – 1 208 095 руб. 71 коп.

В результате контрольных мероприятий инспекцией определено, что данный контрагент общества не отчитывается с 4 квартала 2005 года, движение по расчетным счетам временно приостановлено. В договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени                                  ООО «Профтехконтакт» руководителем указан Гостев В.И., вместе с тем, из  данных,  полученных  из  Инспекции Федеральной налоговой службы России  №  5   по  г. Москве,   руководителем организации зарегистрирована Соловьева Н.М. Кроме того, бывший руководитель ООО «ПСО «Автомагистраль» Нагайцев А.И. утверждает, что не подписывал договоры с ООО «Профтехконтакт», подпись на договоре не его, с Гостевым В.И. не знаком (протокол допроса от 14.02.2008 № 24-19/54).

Решение налогового органа мотивировано тем, что факт выполнения строительно-монтажных работ  не подтвержден первичными документами, не представлены акты приема законченных строительством объектов по форме КС-11, и кроме того, в копиях журналов учета формы КС-6а нет отметки о выполнении объемов работ с привлечением ООО «Профтехконтакт», первичные документы со стороны общества подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа. Апелляционная коллегия признает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонто-строительных работ.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Форма КС- 6а является внутренним документом и не предусматривает в себе указание на выполнение работ субподрядчиком, следовательно, требование инспекции  об отсутствии в ней ссылки на выполнение работ именно ООО «Профтехкомнтакт» является неправомерным.

Требование о предоставлении акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Следовательно, данная форма применяется между заказчиком и подрядчиком. В данном случае ООО «Профтехконтакт» является субподрядчиком.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имел место законченный строительством объект.

Факт оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не оспаривается, обществом они представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, налоговый орган  фактически не оспаривает выполнение работ.

Показания Нагайцева А.И., изложенные в протоколе допроса от 14.02.2008 (том 9, листы 30 – 36), в которых он отрицает свою подпись в договоре от 17.09.2004, не являются безусловным доказательством того факта, что договор не заключался и работы по нему не проводились.

Вместе с тем, тот факт, что договор подписан иным уполномоченным лицом, инспекцией не проверен, а факт осуществления работ налоговый орган под сомнение не ставит.

Ссылка Нагайцева А.И. на то, что он  не знаком с руководителем указанного контрагента (Гостевым В.И.) также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Справка об исследовании, на которую ссылаются в своих решения налоговый орган и суд первой инстанции (том 8, листы 43-52),  не может быть принята в качестве доказательства, поскольку согласно данной справке экспертом оценивались лишь 8 документов по данному контрагенту, однако установить, к каким именно отношениям они относятся,  не представляется возможным, так как в решении инспекции они не поименованы и в справке об исследовании обезличены.

О несвоевременном заявлении налоговых вычетов инспекцией не указано.

Из изложенного следует, что обществом представлены документы, подтверждающие выполнение работ именно ООО «Профтехконтакт», в связи с чем им обоснованно за 2004-2006 годы отнесены на расходы затраты на проведение субподрядных работ в сумме 27 678 927 руб. 23 коп. и подтверждено право на получение налогового вычета по НДС в размере 4 762 881 руб. 55 коп., а следовательно, решение налогового органа в указанной части является недействительным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта  1 статьи 252 НК РФ обществом  необоснованно включены в состав расходов затраты по субподрядным строительно-монтажным работам от ООО «ПрофЭлит» за 2005 -2006 годы  в размере  28 123 737 руб. 97 коп,  в том числе  за 2005 год –  4 385 593 руб. 26 коп, за 2006 год – 23 738 144 руб. 71 коп., а также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи   172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету  по НДС  за 2005 год – 789 406 руб. 74 коп, за 2006 год – 4 264 199 руб. 66 коп.

По мнению инспекции, факт выполнения работ не подтвержден соответствующими первичными документами (пункты 1.2.2.4., 1.2.3.2. решения).

В обоснование своей позиции налоговым органом приведены доказательства, аналогичные тем, которые изложены по эпизоду с              ООО «Профтехконтакт». Дополнительно в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу регистрации организация не располагается, в базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 25.09.2006 организации присвоены два признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель.

Отсутствие контрагента по месту регистрации не является препятствием для включения в состав расходов затрат по договорным отношениям и получения налогового вычета по НДС.

По основаниям, изложенным выше по эпизоду с                                ООО «Профтехконтакт», апелляционная коллегия считает, что решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 отражено, что  случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, им  при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 04.07.2008   № 271 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., а судом постановление о возмещении расходов только в размере 1000 руб.,  то с налогового органа в пользу общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение