Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А05-7194/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

том 3, лист 14), справками о движении ГСМ (том 3, лист 74).

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части непринятия расходов по аренде и субаренде транспортных средств правомерно признано недействительным.

Довод налогового органа о том, что путевые листы оформлены на водителей, которые не состоят в трудовых отношениях с обществом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку документально не подтвержден.

Установление и отражение в решении инспекции того факта, что такие лица, как Пезенцев С.А., Лебедев В.М., Лыжин Е.В., Заборщиков С.В., Самодов Ф.А. в проверяемый период работали в других организациях, достоверно не свидетельствует о невозможности привлечения их к трудовой деятельности в обществе. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом необоснованно отнесены на расходы за 2004 - 2006 годы затраты на сырье, материалы и топливо в общей сумме 64 205 552 руб. 92 коп.(пункты 1.2.1.4, 1.2.2.5, 1.2.3.5 решения инспекции).

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части затрат на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) за 2004-2006 год, на что выражает несогласие налоговый орган в своей апелляционной жалобе.

Обществом обжалуется  решение суда в части отказа в признании недействительным ненормативного акта инспекции по установлению неправомерного завышения расходов за 2004 -2005 годы по списанию сырья, материалов и топлива (угля) в сумме  49 879 513 руб., 06 коп., в том числе за 2004 год – 31 066 093 руб. 80 коп., за  2005 год – 8 517 628 руб. 13 коп.,  за 2006 год – 10 295 791 руб. 13 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом не представлены акты на списание сырья и материалов, а также документы, подтверждающие фактическое их использование именно ООО «ПСО «Автомагистраль».

Предъявленные в ходе проверки акты на списание материалов подписаны лицами, не работавшими в организации; отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами никем не подписаны и не утверждены. Указанные документы не могут служить основанием для принятия затрат по списанным материалам в состав расходов.

Акты на списание сырья для производства железобетонных изделий подписаны лицами, не работающими в организации; не представлены документы, подтверждающие, какими работниками фактически осуществлялся выпуск железобетонных изделий для ООО «ПСО «Автомагистраль», в связи с тем что самостоятельно организация не могла заниматься выпуском этой продукции без привлечения соответствующих специалистов, которых нет в штате организации.

Бывший руководитель ООО «ПСО «Автомагистраль» Нагайцев А.И. свидетельствует, что вопросом производства и привлечения работников для производства железобетонных изделий на арендованных площадях  занимались  Сорванов С.В. и Сманцер А.В. (протокол допроса от 14.02.2008 № 24-19/54).

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ГСМ.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в обществе есть работники, осуществляющие функции водителей, механиков по автотранспорту, что подтверждается справками о численности работающих в данном обществе (том 6, листы 132-143, том 8, листы 85-91), что подтверждается использование ими транспортных средств  для осуществления обществом такого вида деятельности как оказание транспортных услуг. Помимо того, в доказательство произведенных своих расходов по ГСМ обществом представлены копии путевых листов (том 3), справки о движении ГСМ (том 3).

Поскольку положения НК РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), суд при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли обоснованно исходил из документального подтверждения произведенных обществом расходов на ГСМ и их реальности.

Вывод суда основан на анализе хозяйственных операций, уставных документов, счетов-фактур, актов, документов об их оплате, бухгалтерских справок, документов бухгалтерской отчетности о наличии у общества  дохода от такого вида деятельности, как оказание транспортных услуг. В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом использовании сырья и материалов и топлива (угля)  именно ООО «ПСО «Автомагистраль».

Как уже было сказано выше, в проверяемый период у общества одним из видов деятельности было производство изделий из сборного железобетона и товарного бетона.

В решении налоговый орган не ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расходы. Фактически он заявляет о наличии пороков в их составлении.

Вывод налогового органа  и суда первой инстанции о том, что представленные акты на списание сырья и материалов подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельным.

За 2004 год обществом в обоснование расходов представлены документы, подписанные Сорвановым С.В. Полномочия на совершение таковых действий указанным лицом отражены в доверенности от 01.01.2004, выданной ему директором общества Нагайцевым А.И. (том 2, лист 150).

Кроме того, в своих показаниях Сорванов С.В. не отрицает, что подписывал такие документы.

Ссылка на показания Нагайцева А.И. не принимается апелляционной коллегией, поскольку его показания в данной части неконкретны, кроме того, данное лицо указывает, что выпуском железобетонных изделий занимались Сорванов С.В. и Сманцев А.И.

За 2005 и 2006 годы документы подписаны соответственно руководителями Нагайцевым А.И. и Буториным А.Г.

Вывод инспекции о том, что общество самостоятельно не могло заниматься выпуском продукции без привлечения специалистов, документально не подтвержден и является предположительным.

Напротив, обществом представлены приказы о приеме на работу (том 3, листы 8-14), ведомости о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ, подверждающие факт получения доходов этими лицами именно от общества (том 3, листы 15-17).

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что списание материалов производилось не по установленным формам.

Согласно пункту 4 типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 № 64н, принятая малым предприятием (каковым является общество) учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом  им утверждаются:

рабочий План счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

правила документооборота и технология обработки учетной информации;

порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговому органу были представлены в ходе проверки и имеются в материалах дела копии приказа об учетной политике предприятия, об утверждении первичных учетных документов предприятия с приложением форм этих документов (том 3, листы 94-103).

Пунктом 5 названных типовых рекомендаций  определено, что малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом о  бухгалтерском учете и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций.

К обязательным реквизитам первичных учетных документов относятся: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и стоимостном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Списание материалов производилось по типовой форме М-29, утвержденной одним из руководителей предприятия. Отчеты подписаны материально-ответственными лицами, проверены и подписаны инженером ПТО. Списание материалов и топлива производилось согласно государственным элементным строительным нормам (ГЭСН) и территориальным единичным расценкам (ТЕР).

Обратного налоговым органом не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия установила, что спорные затраты обществом понесены и являются экономически оправданными, связаны с его производственной деятельностью и  направлены на получение прибыли.

Данный вывод суда соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П и в определении от 04.06.2007 № 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Следовательно, общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, апелляционная жалоба в части отмены решения суда, которым отказано в признании недействительным решения налогового органа в части  признания необоснованными расходов общества за 2004-2006 года на сырье, материалы и топливо (угля), подлежит удовлетворению.

В  пункте 1.2.1.6 решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пункта  1 статьи 252 НК РФ необоснованно в 2004 году включило в состав расходов стоимость работ в сумме 2 800 000 руб. по счетам-фактурам от 30.09.2004 № 166 за земляные работы на контейнерной площадке Архангельского ЦБК на сумму 2 014 868 руб.  (НДС – 307 352 руб. 75 коп.), от 30.09.2004 № 167 за укладку бетона на контейнерной площадке ОАО «Архангельский ЦБК» на сумму 1 289 132 руб. (НДС - 196 647 руб.      25 коп.) и в нарушение требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2005 году предъявило к вычету НДС в связи с тем, что  первичными документами  не подтвержден факт выполнения указанных работ.

Свое решение инспекция мотивировала тем, что в названных счетах-фактурах, а также справках по форме КС-3 стоит сканированная подпись руководителя ООО «ПСО «Автомагистраль» Нагайцева А.И., который, кроме того, в своих объяснениях от 14.02.2008 отрицает, что их подписывал. Устинов В.В. в своих объяснениях также не может пояснить, подписывал ли данные документы от имени общества.

Суд первой инстанции  согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду. Апелляционная коллегия считает решение суда в этой части ошибочным.

Для подтверждения выполненных работ обществом представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную коллегию подлинные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные документы содержат все предусмотренные законом реквизиты.

Ссылка на протокол допроса Нагайцева А.И. от 14.02.2008 № 24-19/54 (том 9, листы 30-36) и протокол допроса Устинова В.В. от 12.02.2008             № 24-19/48 (том 9, листы 1-5) является несостоятельной, так как           Нагайцев А.И. не заявляет о том, что работы не выполнялись, утверждает лишь, что в вышеуказанных документах стоит его сканированная подпись.   Устинов В.В., вместе с тем, не отрицает факт осуществления указанных работ.

Факт наличия сканированной подписи налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказан, поскольку заключения эксперта по данному вопросу суду не представлено.

О наличии иных пороков при составлении счетов-фактур, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) налоговый орган в своем решении не указывает.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что им не отрицается факт реального выполнения работ и то, что расходы общества по данному эпизоду связаны с осуществлением им производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Непредоставление обществом в ходе проверки договора  на выполнение земляных работ и по укладке бетона на контейнерной площадке не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку  работы могут быть выполнены и в отсутствие письменного договора.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным стоимость работ в размере 2 800 000 руб. правомерно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, и обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС в 2005 году.

Следовательно, решение налогового органа в указанной части является недействительным, а решение суда подлежит отмене.

В пункте 1.2.1.5 решения налоговый орган отразил, что обществом в 2004 году  в нарушение статьи 265 НК РФ необоснованно включены во внереализационные расходы затраты по счету-фактуре от 30.09.2004             № 168, предъявленные ООО «Проектно-строительное объединение