Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А05-7194/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из положений статей 169, 171 - 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годы) следует, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), при соблюдении следующих условий:

- приобретения товаров (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и принятия их на учет в установленном порядке;

- фактической оплате сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, несоблюдение одного из условий - отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

В 2006 году  условиями для произведения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являлись: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО «СтройВектор» заключены договоры от 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, согласно которым ООО «СтройВектор» (исполнитель) берет на себя обязательства по предоставлению обществу (заказчику) квалифицированной рабочей силы для выполнения работ, услуг, определенных Приложением № 1 к договору, а  заказчик обязуется оплатить  эти услуги  в соответствии с предоставленными исполнителем счетами-фактурами, актами выполненных работ, соответствующими расчетами и иными документами, подтверждающими оказание услуг и выполнение работ.

В подтверждение расходов обществом представлены договоры, приложения к ним, содержащие в себе перечни специальностей, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Вместе с тем, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, налоговый орган правомерно пришел к выводу о невозможности для ООО «Стройвектор» оказания услуг по предоставлению рабочей силы и о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из показаний  бывших руководителей ООО «Стройвектора»      Устинова В.В. (том 9, листы 1-5)  и  общества Нагайцева А.И. (том 9, листы 30-36), полученных налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, следует, что  договоры и акты оказания услуг по предоставлению рабочей силы оформлены формально, кроме того, указанными лицами ставится под сомнение сам факт оказания таких услуг.

В справке об исследовании от 20.06.2008 № 672, подготовленной экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (том 8, листы 43- 52),  отражено, что подписи от имени Нагайцева А.И. в договорах, актах оказанных услуг и в справках учета времени занятости с ООО «СтройВектор» за 2004-2006 годы вероятно выполнены не    Нагайцевым А.И., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Экспертиза подписи Нагайцева А.И на первичных документах, связанных с ООО «СтройВектор», назначена инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ использованы и оценены показания работников, указанных в списке предоставленных обществу от ООО «СтройВектор», которые подтвердили, что никогда не работали в ООО «Промышленно-строительном объединении «Автомагистраль» и не имели никаких отношений с ООО «СтройВектор».

В частности, Патрашков С.А. значится в должности плотника-бетонщика, но фактически в указанный период он работал в ОАО «РЖД» мастером путей (протокол допроса от 28.05.2008 № 24-19/435),        Капитонов И.В. значится плотником-бетонщиком, а фактически в указанный период и до 16.08.2007 находился в местах лишения свободы (протокол допроса от 28.05.2008 № 24-19/433); Тырлов СВ. значится электросварщиком, а в 2004-2005 г. фактически проходил службу в армии (протокол допроса от 09.06.2008 № 24-19/471); Евдокимов В.А. значится водителем в 2004 году, фактически до 22.11.2007 трудового стажа не имел, принят на должность плотника-бетонщика в ООО «Реконстрой» с 22.11.2007 (протокол допроса от 28.05.2008 № 24-19/442); Бодруг В.Д. значится водителем, фактически работал с 09.09.2002 до 2006 года в                        ООО «Севсантехмонтаж» (протокол допроса от 29.05.2008 № 24-19/449); Кочанов Д.В. значится водителем с сентября 2004 года, фактически находился по 01.06.2006 на службе в армии (протокол допроса от 28.05.2008 № 24-19/431), Заборская В.И. значится резчиком арматуры с ноября 2004 года, фактически работала в ООО «Железобетон» контролером качества железобетонных изделий, а с 01.01.2006 -  в ООО «Стройбетон» контролером качества железобетонных изделий (протокол допроса от 29.05.2008                № 24-19/450), Королев А. В. значится плотником-бетонщиком с ноября 2004 года, фактически до 02.06.2006 не имел места работы, учился, в июне-июле 2006 года работал в ООО «Даммерс-лес», а  с 06.09.2006 трудоустроен в ООО «Реконстрой». ( протоколы допросов содержатся в томе 9).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету                 ООО «СтройВектор», кроме того свидетельствует о том, что оно не осуществляло платежей за услуги по найму рабочей силы для общества.

Оценив в соответствии  с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности для ООО «СтройВектор» оказания услуг по предоставлению рабочей силы и о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Помимо этого, с учетом показаний Устинова В.В. (том 9, листы 1-5)  и  Нагайцева А.И. (том 9, листы 30-36),  вышеназванной справки об исследовании от 20.06.2008 № 672 (том 8, листы 43- 52) следует вывод об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов по оплате услуг  ООО «СтройВектор» и права на налоговый вычет по НДС.

Довод общества о том, что в 2004 году директором                             ООО «СтройВектор» был Гуцало С.В., который и подписывал документы,  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает вывод о том, что со стороны общества от имени Нагайцева  А.И. первичные документы подписаны не указанным лицом.

В ходе проверки налоговым органом  определено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов за 2004 год затраты по аренде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, по договорам с ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и ОАО «Комбинат железобетонных изделий «Северо-Запад»  в размере 6 918 876 руб. 20 коп. (п.п.1.2.1.2., 1.2.2.2., 1.2.3.4. решения), а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету из бюджета за данный период НДС в размере 978 369 руб. 37 коп.

Кроме  того, инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении  за период 2004-2006 годов на расходы затрат, связанных с арендой автотранспорта, и предъявления к вычету НДС.

Свой вывод налоговый орган мотивировал тем, что представленные счета-фактуры и акты оказанных услуг по аренде не содержат сведений о том, в соответствии с каким договором и по каким конкретно объектам предъявлялась организации арендная плата на имущество и транспортные средства.  Помимо этого, ссылается на показания бывшего руководителя   ООО «ПСО «Автомагистраль» Нагайцева А.И от 14.02.2008 № 24-19/54, руководителя ООО «ПСО «Автомагистраль» Буторина А.Г. от 15.02.2008      № 24-19/52.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда в части аренды имущественного комплекса подлежит отмене в связи со следующим.

В 2004 году одним из видов деятельности ООО «ПСО Автомагистраль» являлось производство изделий из сборного железобетона.

Другие виды производственной деятельности в 2004 - 2006 годах -  производство строительно-монтажных работ и оказание транспортных услуг.

Для получения дохода и выполнения работ по заключенным договорам общество брало в аренду производственные площади, оборудование, имущество и транспортные средства.

Согласно договору аренды имущества от 01.01.2004, заключенному ОАО «Комбинат ЖБИ «Северо-Запад» (арендодатель) и обществом (арендатор)  заявителю на период с 01.01.2004 по 30.09.2004 передаются в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.38, а также оборудование, станки, краны и иное имущество, указанное в перечне.

Из договора от 01.10.2004, заключенного ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (субарендодатель) и обществом (субарендатор) (том 2, листы 73- 77), следует,  что общество приняло в возмездное владение и пользование те же объекты недвижимого имущества сроком с 01.10.2004 по 31.10.2004.

Обоими договорами предусмотрено, что арендные платежи производятся ежемесячно путем их перечисления на расчетный счет арендодателя либо внесением денежных средств в кассу, либо иными способами, взаимно согласованными сторонами.

Кроме того, оплата за коммунальные платежи (электроэнергия, стоки, водоснабжение и иные расходы) не включается в арендную плату и оплачивается отдельно на основании счетов-фактур.

Фактическое перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, работ или услуг, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Представленные акты содержат все предусмотренные законом реквизиты.

Отсутствие в актах сведений о реквизитах договора, на основании которого оказаны услуги, не имеет значения, так как указание таких сведений не определено законом. Кроме того, услуги могут быть оказаны в отсутствие письменного договора, следовательно, отсутствие в актах ссылки на договор не опровергает факт оказания услуг.

Ссылка инспекции на показания Нагайцева А.И. (том 9, листы 30-36) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данных показаниях он сообщает лишь о том, что не помнит заключался ли такой договор.

Буторин А.Г. (том 9, листы 49-52) не отрицает факта наличия  договорных отношений по аренде, поясняет, что это на тот момент не входило в его обязанности.

Наличие сведений о реквизитах договора также не предусмотрено пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что на указанных площадях  выпуск железобетонных изделий не осуществлялся, не принимается апелляционной коллегий, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ему не представлено доказательств.

Отсутствие у общества в штате работников соответствующих специальностей не исключает возможность привлечения их из других организаций.

Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что вопрос о   том, привлекались ли работники по договорам гражданско-правового характера для выполнения данных работ, в проверяемый период не изучался. Доказательств также суду не представлено.

Помимо этого, налоговым органом не оспаривается, что выпуск сборного железобетона и товарного бетона за 2004 год составил               16 246, 89 тонны. Выручка от его реализации в ходе налоговой проверки принята в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным, не соответствующим требованиям НК РФ, в связи с этим решение суда подлежит отмене в данной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда в части признания обоснованными и документально подтвержденными расходов по аренде транспортных средств.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в обществе имеются лица, работающие в должности водителей, механиков по автотранспорту, что подтверждается справками о численности работающих в обществе (том 6, листы 132-143, том 8, листы 85-91), это свидетельствует о возможности использования арендуемых транспортных средств для осуществления обществом такого вида деятельности, как оказание транспортных услуг.

Также факт осуществления обществом указанного вида деятельности подтверждается и копиями путевых листов, оформленных обществом (в частности,