Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А05-7194/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и    Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от  заявителя Корниенко Н.А. по доверенности от 22.12.2008 № 22, от ответчика Контиевского С.Л. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19421,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу № А05-7194/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (далее – общество, ООО «ПСО «Автомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.06.2008 № 24-19/031892.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –     МИФНС № 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2008 признано недействительным указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее- НДС), пеней и штрафов соответственно по эпизодам, связанным с непринятием расходов: по аренде производственной базы и административного здания, расположенных по адресу: г.Архангельск,         ул. Дачная, д. 61, к. 1, в сумме 4 847 513 руб.;  по аренде и субаренде транспортных средств; по ГСМ; по аренде крана МКГС-100.1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, общество и инспекция обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

По мнению налогового органа,  судом неправильно принято решение по эпизоду расходов по аренде автотранспорта и затрат по горюче-смазочным материалам (далее – ГСМ), а также по эпизоду аренды крана МКГС-100.1

ООО «ПСО «Автомагистраль» в жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств и неполной оценке представленных доказательств, имеющих значение для дела.

МИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества и налогового органа, изучив письменные доказательства и доводы жалоб, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и другим вопросам, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006,   налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, инспекцией составлен  акт  проверки от 14.04.2008 № 24-19/41ДСП.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев данный акт, разногласия общества от 04.05.2008 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 23.06.2008                  № 24-19/031892  о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 123 НК РФ, кроме этого ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ, а также предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 38 321 703 руб., НДС – 16 393 310 руб. 31 коп. и НДФЛ – 166 558 руб.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога прибыль и НДС в указанных размерах, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В пункте 1.1 решения налогового органа отражено, что общество за 2005 год в нарушение пункта 2 статьи 249, статьи 271 НК  РФ занизило  доходы от реализации товаров (работ, услуг) на необоснованно уменьшенную выручку в сумме 3 160 783 руб. 58 коп., поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения:

- по филиалу ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 по бухгалтерской справке от 31.12.2006 уменьшено 1 800 000 руб. по ранее выставленным счетам-фактурам от 31.10.2005 № 716 на 629 325 руб. (НДС - 95 998 руб. 73 коп.) и от 30.12.2005 № 774 на 1 170 675 руб. (НДС -        178 577 руб.);

- по ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» по бухгалтерской справке от 31.12.2006 уменьшено 1 929 724 руб. 62 коп. по ранее выставленным счетам-фактурам от 28.09.2005 № 561 на 450 677 руб. (НДС – 68 748 руб.), от 23.12.2005 № 750 на 2 797 538 руб. (НДС – 426 743 руб.).

Решение налогового органа мотивировано тем, что  к бухгалтерской справке от 31.12.2006 по филиалу ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 приложен акт сверки по состоянию на 31.12.2005, в котором вышеуказанные  счета-фактуры № 716 и № 774 включены обществом в полном объеме в сумму непогашенной задолженности перед ООО «ПСО «Автомагистраль».   К выставленным счетам-фактурам в адрес филиала                                       ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 приложены справки по форме   КС-3, подписанные представителями сторон по объекту водоотвод М.Товра в с.Холмогоры, на основании которых и были выставлены счета-фактуры.

В обоснование корректировки выручки организация представила уточненные справки по форме КС-3 и акт сверки расчетов с филиалом      ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 по состоянию на 24.05.2007, в котором отражена сторнированная задолженность по приходу за 31.08.2006 на сумму 1 800 001 руб., а не сторнированная задолженность -                        по счету-фактуре от 31.10.2005 № 716 и счету-фактуре от 30.12.2005 № 774 на общую сумму 1 800 000 руб.

К бухгалтерской справке от 31.12.2006 по ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» актов сверки расчетов, отражающих признание сторонами уменьшенной выручки по вышеназванным счетам-фактурам        № 561 и № 750 в размере 1 929 724 руб. 62 коп., не представлено. Кроме того, корректировка выручки не должна проводиться без корректировки расходов, уменьшающих полученные доходы. Обществом не предъявлены документы, подтверждающие уменьшение расходов, относящихся к уменьшенной за 2005 год выручке в сумме 3 729 724 руб. 62 коп. (НДС – 568 941 руб.             04 коп.), также не представлены документы, подтверждающие корректировку сумм в выставленных счетах-фактурах от 31.10.2005 № 716, от 30.12.2005 № 774, от 28.09.2005 № 561, от 23.12.2005 № 750, или признание их в полном объеме как ошибочно выставленные.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, указав в своем решении, что основания для уменьшения выручки у общества отсутствовали, поскольку первичные документы, подтверждающие корректировку объемов выполненных работ обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из системного анализа норм, изложенных в статьях 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику) в случае подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом  первой инстанции установлено и данный факт подтверждается материалами дела, что обществом уменьшена выручка от реализации строительно-монтажных работ в сумме 3 160 783 руб. 58 коп. (без НДС) за 2005 год, в том числе по филиалу ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 – 1 800 000 руб. (с НДС) и ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» - 1 929 724 руб. 62 коп. (с НДС).

В обоснование корректировки выручки обществом предъявлены уточненные справки по форме КС-3 и акт сверки расчетов по состоянию на 24.05.2007 с филиалом ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53, в котором отражена сторнированная задолженность по приходу за 31.08.2006 на сумму 1 800 001 руб., а не сторнированная задолженность по счетам-фактурам от 31.10.2005 № 716 и от 30.12.2005 № 774 на общую сумму 1 800 000 руб.

К бухгалтерской справке от 31.12.2006 по ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» актов сверки расчетов, отражающих признание сторонами уменьшенной выручки по счетам-фактурам от 28.09.2005 № 561 и от 23.12.2005 № 750 в размере 1 929 724 руб. 62 коп., не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, первичные документы, подтверждающие корректировку объемов выполненных работ, ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду в материалы дела не представлены. Следовательно, основания для уменьшения выручки у общества отсутствовали.

Довод общества о том, что отсутствие журналов КС-6а и КС-11 не свидетельствует об отсутствии или нереальности хозяйственных операций по договорам подряда, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не является в рассматриваемом случае существенным в связи  отсутствием первичных документов, подтверждающих корректировку объемов выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества по данному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что обществом за 2004-2006 годы в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ввиду отсутствия документального подтверждения необоснованно включены в состав расходов затраты в размере 20 432 093 руб.  (8 432 664 руб. 40 коп.+ 7 329 129 руб. 78 коп. + 4 670 299 руб. 15 коп.)  по договору с ООО «Стройвектор» от 01.01.2004 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы  (пункты 1.2.1.1, 1.2.2.1, 1.2.3.1), а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета за данный период НДС в размере 3 897 100 руб. 38 коп., в том числе за 2004 год – 1 001 476 руб. 50 коп., за 2005 год – 1 568 273 руб. 02 коп., за 2006 год – 1 327 350 руб. 86 коп.

В решении налоговый орган указал, что ООО «Стройвектор»  на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом письмом от 23.01.2008 № 961 сообщил о невозможности их предоставления без указания причин. Из допроса бывшего руководителя ООО  «СтройВектор» Устинова В.В. следует, что договоры и акты оказанных  услуг по предоставлению рабочей силы оформлены формально.

По предъявленным в инспекцию сведениям по форме 2-НДФЛ       ООО «СтройВектор» выплачены доходы за 2004 год 2 человекам       (Устинову В.В. и Гуцало СВ.), за 2005  и  2006 годы  1 человеку         (Устинову В.В.), то есть предоставить ежемесячно от 15 до 40 человек        ООО «Стройвектор» самостоятельно не имело возможности.

Имеющиеся  договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры, документы по учету времени занятости вызывают сомнения в их подлинности и не подтверждают факта оказания услуг по предоставлению рабочей силы именно ООО «Стройвектор». Из протоколов допросов лиц, числящихся  работниками общества, следует, что они таковыми не являлись.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекция в указанной части, поскольку пришел к выводу, что для ООО «Стройвектор» хозяйственные операции по оказанию услуг по предоставлению рабочей силы обществу являются нереальными, кроме этого, сведения, содержащиеся в представленных документах, - недостоверны.

Апелляционная коллегия считает решение суда в указанной части законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком.