Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-12953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к выводу о том,  отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и принятии затрат на расходы, включая затраты в размере 1 898 252 руб. 53 коп. по эпизоду, связанному с поставкой металлолома от ООО «Ивушка», является необоснованным, оспариваемое решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2007 № 10-13/7953 по эпизоду о занижении расходов в размере 1 898 252 руб. 53 коп. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доначислении налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих суммах, связанному с поставкой металлолома  ООО «Ивушка», подлежит отмене.  

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2006 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 12 403 822 руб. 39 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от ООО «Металл». Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 2 207 443 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Металл», в том числе 248 313 руб. - по реализации на внутреннем рынке и 1 959 130 руб. - по реализации на экспорт.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду, основываясь на показаниях руководителя ООО «Металл» Панова О.И., пришёл к выводу о том, что фактически поставка металлолома от ООО «Металл» в адрес общества не осуществлялась, а действия ОАО «Архвтормет» были направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность.

Между тем в постановлении от 14 октября 2008 года суд кассационной инстанции указал на то, что допрошенные лица, включая директора ООО «Металл» Панова О.И., являются заинтересованными, однако достоверность их показаний не проверена и не подтверждена другими доказательствами, судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении обществом совокупности условий для применения налоговых вычетов, в том числе условия о реальности сделок по приобретению металлолома у поставщиков; судебные акты не содержат указания об исследовании вопроса о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение налоговых вычетов.

Следовательно, при проверке правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов данные обстоятельства подлежат выяснению.

В подтверждение получения металлолома от ООО «Металл» обществом представлены приёмо-сдаточные акты, оформленные от данного поставщика Пановым О.И. (том 2, лист 142; том 3, листы 80, 112-119). В доказательство оплаты металлолома обществом представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств на расчётные счёт ООО «Металл» (том 8, листы 67-166). 

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Панов О.И. показал, что вся его деятельность сводилась лишь к подписанию документов. В штате ООО «Металл», кроме Панова О.А., иных работников не было, в связи с чем полномочий на ведение хозяйственной деятельности, в частности на закупку металлолома и последующую поставку и отгрузку этого лома заявителю, Панов О.И. никому не передавал и не мог передать. Как указал суд первой инстанции, свидетель Панов О.И. не подтвердил ни факт приобретение лома для перепродажи, ни факт поставки металла заявителю. 

В то же время из показаний Панова О.И. не следует, что он отрицал факт поставки металлолома ООО «Металл» в адрес ОАО «Архвтормет», из его показаний также не следует однозначного ответа, что реальных поставок металлолома не осуществлялось, а имело место только документальное оформление хозяйственных операций.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорные отгрузки не отражены в учёте ООО «Металл», в том числе в целях налогообложения, данное обстоятельство не установлено проверяющими в период проверки. 

При этом Панов О.И. подтвердил факт подписания первичных учётных документов от имени ООО «Металл». Из показаний работника общества Титовой Е.А., участвовавшей в приёмке металла, в том числе от ООО «Металл», допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что по тем документам, которые подписаны ею, металлолом фактически был получен (том 28, лист 92). Другие работники общества также указали на наличие отношений по поставке лома между обществом и ООО «Металл».

На основании показаний свидетеля Панова О.И. суд первой инстанции также сделал вывод, что денежные средства с расчётного счета ООО «Металл» снимались и расходовались по  указанию работников общества.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждёны какими-либо иными доказательствами, кроме как показаниями заинтересованного лица.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, включая выписки по операциям на счетах ООО «Металл» (том 27, листы 63-93), не установить, что денежные средства со счетов данного контрагента снимались работниками общества. В то же время факт перечисления обществом денежных средств на расчётный счёт ООО «Металл» за приобретённый металлолом материалами дела подтверждён и не оспаривался налоговым органом. 

Следовательно, из имеющихся доказательств сделать вывод о причастности общества к деятельности ООО «Металл» не представляется возможным.     

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, и об отсутствии сделок с реальным товаром.  Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности ООО «Металл» и его контрагентов, суду не представлено. 

В то же время инспекцией не оспаривалось, что хозяйственные операции по приобретению металлолома имели возмездный характер, наличие фактических затрат у общества по оплате стоимости данного лома  подтверждается  материалами дела и не оспаривается налоговым органом; отношения по поставке металла между заявителем и его поставщиками имели цель – приобретение продукции, которая в дальнейшем использована обществом в производственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих, что поставщик общества с рассматриваемых отгрузок не исчислил и не уплатил в бюджет налоги, в материалах дела не имеется.

Довод инспекции в обоснование недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах, и принятый во внимание судом первой инстанции, о том, что согласно приёмо-сдаточным актам Панов О.И. осуществлял сдачу металлолома одновременно в нескольких приемных пунктах заявителя, расположенных в разных, значительно удаленных друг от друга районах Архангельской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из материалов дела следует, что 05.06.2006 оформлены приемосдаточные акты  № 523, 526 и 527 в Архангельском приемном  пункте на Бакарице. Эта же дата значится в приемосдаточных актах № 85, 86, 87, 88 и 89, оформленных в Пинежском приемном пункте. Аналогичным образом 10.07.2006 оформлены приемосдаточные акты № 663, 664, 665 и 666 в Архангельском приемном пункте и приемосдаточные акты № 121 и 122 в Пинежском приемном пункте, а 08.08.2007 - приемосдаточные акты № 869, 871, 872 и 874 в Архангельском приемном пункте и приемосдаточные акты № 171, 172, 173 и 174 в Пинежском приемном пункте. 

Как указал суд первой инстанции, в ходе допроса в судебном заседании Панов О.И. пояснил, что в Пинежском районе он не был, лом не сдавал, поручений о сдаче лома в указанном районе никому не давал, хотя подпись в приёмо-сдаточных актах  принадлежит ему.

Таким образом, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, сделан на основании показаний Панова О.И. 

Между тем пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Следовательно, из данной нормы следует, что первичный учётный документ может быть оформлен и не в момент совершения хозяйственной операции, а после её совершения. Панов О.И., являющийся руководителем ООО «Металл», не отрицал факт подписания приёмо-сдаточных актов. Следовательно, оформление им приёмо-сдаточных актов одной датой в разных населённых пунктах не опровергает факт поставки лома в адрес налогоплательщика и не свидетельствует о том, что данные документы содержат недостоверные сведения.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что показания Панова О.И. в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Архвтормет» и ООО «Металл» и фактическую оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) поставленного ему металлолома, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Металл» по основаниям, приведённым в оспариваемом ненормативном акте, является необоснованным, решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.11.2007 № 10-13/7953 о доначислении налогов, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с поставками лома от ООО «Металл», подлежит отмене, а требования общества в указанной части – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года по делу № А05-12953/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2007 № 10-13/7953 по эпизоду о занижении расходов по налогу на приыбль в размере 1 898 252 руб. 53 коп., начислении налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих суммах, связанному с поставкой металлолома обществом с ограниченной ответственностью «Ивушка», а также по эпизоду о начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов в соответствующих суммах, связанному с поставкой металлолома обществом с ограниченной ответственностью «Металл».

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2007 № 10-13/7953 в указанной части признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года по делу № А05-12953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский Втормет» расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева