Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-12953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 2 указанной статьи  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.     

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров, и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара (пункт 2.1.2 названных Методических рекомендаций). Следовательно, движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым перечисленным документом исходя из конкретных условий доставки товара. 

Поскольку общество не являлось грузоперевозчиком металлолома, отсутствие транспортных накладных в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем оформлении хозяйственных операций по поставке металла. 

Ссылка инспекции об отсутствии в ряде поставок приёмо-сдаточных актов, оформление которых предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения), также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. 

Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения прямо предусмотрено, что данные Правила разработаны и утверждены в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями и дополнениями), которым определяются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Следовательно, данные Правила являются обязательными с точки зрения обеспечения выполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями и дополнениями) и направленных на соблюдение безопасности здоровья человека и воздействия на окружающую природную среду при обращении с ломом и отходами черных металлов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопросов, связанных с налогообложением, в первую очередь следует руководствоваться нормами Закона о бухгалтерском учете и при оценке первичных учетных документов исходить из того, соответствуют ли они нормам указанного закона и подтверждают ли наличие хозяйственных операций в том порядке, который предусмотрен нормами налогового и бухгалтерского законодательства.

Таким образом, факт получения металлолома может быть подтверждён любым документом, из которого можно установить факт его получения и передачи. 

Как следует из материалов дела, по эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику - ООО «Антей» общество поясняло, что поставка металла производилась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанном обществом для отправки лома своим покупателям.

В подтверждение получения лома от данного контрагента на проверку в инспекцию обществом представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, а также счета-фактуры и платёжные документы (том 2, листы 58-59; том 3, листы 4-5). 

Каких-либо претензий к оформлению данных документов у инспекции не имелось. Таким образом, вывод инспекции о документальной неподтверждённости спорных затрат и вычетов в связи с непредставлением на проверку приёмо-сдаточных актов и транспортных накладных правомерно отклонён судом первой инстанции.

Обосновывая отказ в предоставлении вычетов и расходов по данному поставщику, инспекция ссылалась на то, что ООО «Антей» отсутствует по юридическому адресу, представляет «нулевую» отчетность.

Названные доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой  инстанции, поскольку само по себе неисполнение контрагентом своих обязательств и отсутствие его по юридическому адресу не опровергают факта поставки товаров и не являются основанием для признания получения обществом  необоснованной налоговой выгоды. 

Так, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на применение налоговых вычетов и принятие расходов, подтвержденное надлежаще оформленными первичными документами, не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и исполнения им обязанностей налогоплательщика.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что сведения в отношении гражданки Марышевой Е.А., содержащиеся в доверенностях на получение денежных средств от общества, являются недостоверными, поскольку в них указаны несуществующие паспортные данные, а расчеты с ООО «Антей» наличными денежными средствами общество производило неустановленному лицу. 

В подтверждение оплаты металлолома, полученного от данного контрагента, обществом представлены  платежные поручения и расходные кассовые ордера, из которых следует, что денежные средства получались из кассы общества физическим лицом на основании доверенностей, выданных ООО «Антей». Факт оплаты металлолома, произведённой ОАО «Архвтормет» в безналичном порядке, инспекция не оспаривала. 

Ссылка инспекции на представление доверенностей с недостоверными сведениями судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена.

Так, из материалов дела следует, что на основании товарной накладной от 10.02.2006 № 2 отпуск  металлолома от имени ООО «Антей» произведен Марышевой Е.А., которая также указана получателем наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 26.02.06 № 40, от 22.02.06 № 38, от 28.02.06 № 45, от 28.02.06 № 46 на основании доверенностей, выданных ООО «Антей». В ходе контрольных мероприятий установлено, что паспорт с данными, содержащимися в доверенностях на получение денежных средств по перечисленным расходным кассовым ордерам, не существует.  

Из объяснений Марышевой Е.А., полученных 23.10.2007 сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области, выяснено, что она с ООО «Антей» финансово-хозяйственных отношений не имела, денежных средств от общества не получала (том 6, листы 75-76). 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные объяснения в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение требований статьи 90 НК РФ показания Марышевой Е.А. не оформлены протоколом и она не предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод инспекция о том, что предъявленные доверенности, выданные Марышевой Е.А., содержат недостоверные сведения, не может быть принят как основание для отказа в предоставлении обществу спорных сумм вычетов и расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные хозяйственные операции не отражены в учёте контрагента общества, и что факт получения денежных средств за отгруженный металлолом ООО «Антей» не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду является недействительным.

Как следует из материалов дела, по эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Арбатикс» общество также поясняло, что металлолом от данного контрагента поставлялся автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанном обществом для отправки лома своим покупателям.

В подтверждение получения в 2004 году металлолома от данного поставщика на проверку в инспекцию обществом представлены товарные накладные и приёмо-сдаточные акты, а также счета-фактуры и платёжные документы (том 2, листы 16-17; том 3, лист 11).

Из данных документов следует, что часть поставок подтверждена товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, часть – приёмо-сдаточными актами, часть – и  товарными накладными, и приёмо-сдаточными актами. Каких-либо претензий к оформлению данных документов у инспекции не имелось. Таким образом, вывод инспекции о документальной неподтверждённости спорных затрат и вычетов в связи с непредставлением на проверку по части поставок приёмо-сдаточных актов и транспортных накладных, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Довод инспекции о том, что представленные первичные учётные документы по взаимоотношениям с ООО «Арбатикс» содержат недостоверные сведения правомерно признан судом первой инстанции неподтверждённым. 

Так, в обоснование данного довода в решении от 28.11.2007 № 10-13/7953 и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что  ООО «Арбатикс» снято с регистрационного учета 03.03.2007. Помимо этого, инспекция ссылается на то, что общество производило выплаты неустановленному лицу, поскольку в доверенностях, выданных данным контрагентом на получение денежных средств от ОАО «Архвтормет», руководителем указан Василенков И.И., главным бухгалтером - Лагутенко И.П., в то время как фактически руководителем и главным бухгалтером по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являлась Смирнова Е.В. 

Отклоняя ссылку инспекции на несоответствие данных, указанных в доверенностях на получение денежных средств, по сравнению со сведениями, отражёнными в выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении данного поставщика 21.06.2007, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные поставки осуществлялись в 2004 году, в то время как налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Василенков И.И. и Лагутенко И.П. не являлись в 2004 году руководителем и главным бухгалтером  ООО «Арбатикс».

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что представленные счета-фактуры поставщиком оформлены с нарушением требований, закреплённых в пункте 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС и принятии затрат на расходы по эпизоду, связанному с поставкой металлолома от ООО «Арбатикс», является необоснованным, и признал оспариваемое решение инспекции в соответствующей части недействительным.

Как следует из материалов дела, по эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику - ООО «Тригон» общество также поясняло, что металлолом поставлялся от данного контрагента осуществлялась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанном обществом для отправки лома своим покупателям.

В подтверждение получения в 2005 году металлолома от данного поставщика на проверку в инспекцию обществом представлены приёмо-сдаточные акты, а также счета-фактуры и платёжные документы (том 2, листы 148-149; том 3, листы 86-87). Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности факта поставки товара ОАО «Архвтормет». 

В связи с вышеизложенным ссылка инспекции на отсутствие транспортных накладных и на дефекты в их оформлении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование доначисления налога на прибыль и НДС по ООО «Тригон» инспекция  в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приёмо-сдаточных актах, учитывая при этом на пояснения, полученные от руководителя ООО «Тригон» Фёдорова И.Г.,  главного бухгалтера данной организации Мухина Ю.А. и единственного учредителя ООО «Тригон» Колосова О.А. 

Так, инспекция, ссылаясь на пояснения Колосова О.А., из которых следует, что он является номинальным директором ООО «Тригон» и не знаком с Мухиным Ю.А. и Фёдоровым И.Г., считает, что реальных хозяйственных операций у общества с данным поставщиком не имелось (том 9, листы 17-20).

Между тем в материалах имеются пояснения, полученные от Мухина Ю.А. и Фёдорова И.Г., которые не отрицали факт поставки металлолома обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела протоколов допроса Мухина Ю.А. и Федорова И.Г. не вытекает тот факт, что между обществом и ООО «Тригон» отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению металлолома (том 9, листы 11-16).

Поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной