Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А05-12953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговой выгоды, в нарушение требований, закреплённых в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не приведено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с поставками лома от ООО «Тригон».

В обоснование доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с поставками лома от ЗАО «Альянс Алвис», инспекция указала на то, что общество неправомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение металлолома в сумме 851 973 руб., и доначислила налог на прибыль в размере 204 474 руб. 

Свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что обществом на проверку по данному эпизоду представлены приёмо-сдаточные акты, счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств, составленные с поставщиком, который не зарегистрирован в качестве юридического лица (том 2, листы 76-77; том 3, листы 18-19). 

При этом проверяющие установили, что металл фактически получен обществом от гражданина Посуховского А.А., который использовал для оформления оправдательных документов наименование и печать ЗАО «Альянс Алвис». 

Общество, оспаривая начисление налога на прибыль по данному эпизоду, ссылалось на то, что в этом случае фактически имела место сделка, участниками которой выступают на стороне покупателя юридическое лицо (ОАО «Архвтормет»), а на стороне поставщика - физическое лицо Посуховский А.А. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, удовлетворил требования общества по данному эпизоду, ссылаясь на то, что первичные учётные документы, составленные от ОАО «Альянс Алвис»,  имеют дефекты в оформлении, признав при этом наличие фактических расходов у общества, возникших в связи с приобретением металлолома от  физического лица Посуховского А.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В апелляционной жалобе инспекция приводит те же доводы, что и в оспариваемом решении от 28.11.2007 № 10-13/7953.

Однако суд первой инстанции подтвердил обоснованность вывода налогового органа о том, что у общества не имелось реальных хозяйственных операций с ЗАО «Альянс Алвис». В то же время, оценив показания работников Котласского приемного пункта металла общества Веселковой Л.В. и Хрянской О.П., оформлявших приемку металлолома от ЗАО «Альянс Алвис» и выплачивавших денежные средства за принятый лом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что операции по поставке лома имели реальный характер, но участником хозяйственных операций являлось иное лицо.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что положения главы 25 НК РФ не устанавливают, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, поскольку наличие документов с дефектами оформления не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров, тем более, если эти товары приняты к учету в установленном порядке.

Общество подтвердило факт принятия поставленного лома. Инспекцией не оспаривался факт получения заявителем лома от  Посуховского А.А., выплаты указанному лицу денежных средств в оплату металлолома, а также оприходование указанного товара и использование его в хозяйственной деятельности ОАО «Архвтормет». Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы общества даже при отражении их в документах бухгалтерского учета, осуществленные от имени другого лица, являются обоснованными и подлежат учёту при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данные выводы суда налоговый орган не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 28.11.2007 № 10-13/7953 в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2004 - 2005 гг. общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 8 052 899 руб. 09 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от ООО «Ивушка». Одновременно с этим инспекция указала, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 1 449 528 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени данного поставщика.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в акте от 02.11.2007 № 10-13/178 и решении от 28.11.2007 № 10-13/7953 сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

В подтверждение наличия хозяйственных операций по поставке металлолома между обществом и ООО «Ивушка» налогоплательщик представил на проверку в инспекцию договоры поставки лома, заключённые с данным контрагентом, приёмо-сдаточные акты, счета-фактуры и платёжные документы (том 2, лист 154; том 3, листы 93, 120-123).

В ходе рассмотрения дела в суде обществом также по ряду отгрузок представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по его мнению, факт доставки металлолома от ООО «Ивушка» (том 16, листы 72-103). Отсутствие товарно-транспортных накладных по части отгрузок, а также дефекты в оформлении, имеющиеся в представленных товарно-транспортных накладных, на которые указывала инспекция, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку для подтверждения факта передачи и получения товара в рассматриваемом случае приёмо-сдаточный акт является достаточным документом.  

В связи с этим, оценив договоры поставки лома, приёмо-сдаточные акты, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара ООО «Ивушка» в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данными документами факт поставки металлолома налогоплательщик подтвердил.

Ссылаясь на результаты встречного контроля, проведённого в отношении поставщика – ООО «Ивушка», и проанализировав взаимоотношения данного контрагента и его поставщиков, инспекция в решении от 28.11.2007 № 10-13/7953 и апелляционной жалобе указывает на то, что реальных хозяйственных операций у ООО «Ивушка» и его контрагентов не имелось, представленные обществом документы не отражают наличие фактических взаимоотношений по поставке металлолома, а оформлены для создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.   

Данный довод инспекции и довод, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что затраты, оформленные от ООО «Ивушка», являются экономически необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, указал на следующее: «обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривал, что для целей налогообложения налогоплательщиком в налоговом учете все операции отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил, соответствующих доводов не заявил.

Более того, факт приобретения обществом металлолома у ООО «Ивушка» подтверждается представленными документами, факт использования данного металлолома в производственной деятельности ОАО «Архвтормет» не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по приобретению металлолома не являются экономически обоснованными, целесообразными и не имеют разумной деловой цели. 

Довод подателя жалобы о недобросовестности поставщиков ООО «Ивушка» также подлежит отклонению. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, и об отсутствии сделок с реальным товаром.  Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности ООО «Ивушка» и его поставщиков, суду не предъявлено. 

В то же время инспекцией не оспаривалось, что хозяйственные операции по приобретению металлолома имели возмездный характер, наличие фактических затрат у общества по оплате стоимости данного лома  подтверждается  материалами дела и не оспаривается налоговым органом; отношения по поставке металла между заявителем и его поставщиками имели цель – приобретение продукции, которая в дальнейшем использована обществом в производственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих, что поставщик общества с рассматриваемых отгрузок не исчислил и не уплатил в бюджет налоги, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что приёмо-сдаточные акты от ООО «Ивушка» оформлены Мухиным Ю.А., Каменным В.А., Дроздовым А.А. и Стрекаловским (том 17, листы 5-165).

В обоснование своей позиции инспекция ссылалась на показания  Мухина Ю.А., который пояснил, что «своего движимого и недвижимого имущества у ООО «Ивушка» не было», и указывала на то, что данный поставщик не мог осуществлять отгрузку металлолома обществу.

Оценив имеющиеся в деле показания Мухина Ю.А., на которые ссылался налоговый орган, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  из протоколов допроса данного лица нельзя сделать вывод о том, что ООО «Ивушка»  не осуществляло в реальности поставку металлолома в адрес ОАО «Архвтормет». 

Между тем суд первой инстанции посчитал, что обществом неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты, которые подтверждены документами, оформленными от ООО «Ивушка» Дроздовым А.А., а именно по сорока четырём поставкам лома на общую сумму 1 898 252 руб. 53 коп. без учёта НДС (том 17, листы 5-8, 119-138, 140-159; том 30, листы 125-127).

Так, из материалов дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля Дроздов А. А. указал, что отношений с ООО «Ивушка» никогда не имел, с Мухиным Ю.А. не знаком, поставкой металлолома в адрес общества никогда не занимался, денежные средства от заявителя не получал. После предъявления доверенностей и расходных кассовых ордеров Дроздов А.А. пояснил, что подпись в данных документах ему не принадлежит.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении расходов в размере 1 898 252 руб. 53 коп. также является необоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции, учитывая показания Дроздова А.А., пришёл к выводу о том, что денежные средства по сорока четырём поставкам выплачены неустановленному лицу.

Вместе с тем, как обоснованно указало общество, факт оплаты приобретённых товаров для отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ не имеет значения.

Кроме того, из представленных ОАО «Архвтормет» расчётов следует, что металлолом, полученный на основании приёмо-сдаточных актов от 28.03.2005 № 78, от 28.03.2005 № 78, от 13.05.2005 № 190, от 23.05.2005 № 211 оплачен в безналичном порядке на основании платёжных поручений (том 30, листы 125-127).

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 14 октября 2008 года указал на то, что допрошенные лица, включая свидетеля Дроздова А.А., являются заинтересованными, однако достоверность их показаний не проверена и не подтверждена другими доказательствами.

Налоговый орган не представил каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предъявленные обществом документы по поставщику ООО «Ивушка» содержат недостоверные сведения. 

Показания Дроздова А.А. о том, что денежных средств от ООО «Ивушка» он не получал и не подписывал первичные учётные документы, иными доказательствами не подтверждены. 

Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе мероприятий встречного контроля, проведённого в отношении данного поставщика, инспекцией факт отсутствия отгрузок металлолома данным контрагентом в адрес общества и факт их неотражения в учёте ООО «Ивушка», включая операции, документально оформленные от ООО «Ивушка» Дроздовым А.А., не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит