Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А44-437/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

Г. Вологда

Дело № А44-437/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Поликарповой Л.В. по доверенности от 22.01.2009, представителя собрания кредиторов    Поликарповой Л.В., от ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» -          Данченко В.А. по доверенности от 18.11.2008, конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2008 года по делу                № А44-437/2007 (председательствующий Пестунов О.В., судьи Разживин А.А., Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении Мокрушева Руслана Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная комплектация» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 08 декабря 2008 года ходатайство удовлетворено. Суд отстранил Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; отказал Мокрушеву Р.Б. в выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества с января 2008 года; назначил конкурсным управляющим Должника Сафарова Алексея Расимовича с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере         10 000 рублей.

Арбитражный управляющий Мокрушев Р.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, поскольку собранием кредиторов Должника место проведения собраний не определено, то оно определяется конкурсным управляющим. Считает, что на первом собрании кредиторов Должника установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в квартал, следовательно, и отчетность представляется не реже 1 раза в квартал, а отчеты предъявлялись им 10.12.2007, 03.03.2008, 29.10.2008. В 2008 году им проведены собрания 25 марта, 29 апреля, 10 июля, 24 сентября, 11 ноября, то есть в установленные собранием кредиторов сроки. Последние два собрания не состоялись по причине неявки Уполномоченного органа. Проведение собрания кредиторов Должника по месту нахождения конкурсного управляющего не препятствовало участию в нем кредиторов. На собрание кредиторов Должника 10.07.2007 Уполномоченный орган представил дополнительные вопросы с неправильной формулировкой. Указывает, что Уполномоченный орган не заявлял требования о признании расходов по аренде автомобиля необоснованными, а также суду не предъявлялось  требования о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, следовательно, суд по собственной инициативе не мог рассмотреть данный вопрос и отказать во взыскании вознаграждения. Суд не указал конкретную дату, с какого времени вознаграждение не подлежит выплате. Считает, что его действием (бездействием) проведение процедуры конкурсного производства не затягивалось, поскольку предпринимались все возможные меры по ее надлежащему проведению. Поскольку юридическое образование у него отсутствует, то подготовка и подача иска в суд заняли более длительное время. Уполномоченный орган и кредиторы не лишены возможности самостоятельного предъявления в суд иска о признании сделок, заключенных Должником с третьими лицами, недействительными, однако с данным требованием они не обращались. Более того, усматривает именно в действиях (бездействии) Уполномоченного органа затягивание процедуры конкурсного производства, а именно в отказе признать Общество банкротом как отсутствующего Должника, в несообщении о наличии иного расчетного счета Должника с момента, когда ему стало известно об этом. Полагает, что указанные факты не являются основанием для его отстранения, более того, Уполномоченный орган не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, не доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270    АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из реестра требований кредиторов Должника судом включены требования следующих кредиторов: Уполномоченного органа, открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (далее –      ОАО «Северо-Западный Телеком»), администрации Хвойнинского муниципального района (далее – Администрация).

Кроме того, определением суда от 29 января 2009 года в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учтена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО  «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт») (том 3, листы 33-34).

Определением суда от 13.11.2008 рассмотрение настоящего ходатайства назначено на  10 часов 30 минут  04 декабря 2008 года, которое направлено судом Уполномоченному органу, конкурсному управляющему Мокрушеву Р.Б., некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (том 4, листы 74-75).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьей 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и другие лица, указанные настоящей статьей.

Таким образом, кредиторы Должника должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122, 123 АПК РФ.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2008 - 08.12.2008, в заседание явились конкурсный управляющий и представитель Уполномоченного органа. Другие лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы Общества, в судебное заседание не явились. Доказательств, подтверждающих их надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Сведения о явке (неявке) других лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания в нарушение статьи 155 АПК РФ не отражены.

В материалах дела не содержится доказательств извещения лиц, участвующих в деле и не присутствовавших в судебном заседании до  объявления перерыва, о месте и времени рассмотрения настоящего ходатайства, а также об их уведомлении об объявленном в судебном заседании перерыве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел  настоящее ходатайство по существу в отсутствие кредиторов Должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Cогласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2007 года Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 17 июля 2007 года конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об отстранении      Мокрушева Р.Б. от исполнения своих обязанностей, Уполномоченный орган в его обоснование указал на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Должника обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, путем предъявления в суд заявлений о признании сделок недействительными. Данный довод мотивирует тем, что 07.11.2007 Межрайонной инспекции ФНС России стало известно о наличии у Должника расчетного счета в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», который 04.04.2007 был открыт Обществом. На указанный счет поступали денежные средства и с него же производились расчеты с различными организациями в общей сумме            1 574 485 рублей 60 копеек. Конкурсному управляющему Мокрушеву Р.Б. были направлены письма от 12.11.2007 и 23.11 2007 с требованием закрыть данный счет и принять меры по возврату  денежных средств, перечисленных с него. Данное требование Мокрушевым Р.Б. не исполнено, он обратился лишь с в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности руководителя Общества. Сделки по перечислению денежных средств с указанного счета до настоящего  времени им не оспорены. Кроме того, им нарушается периодичность проведения собраний кредиторов Должника. Просит Мокрушева Р.Б. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и не выплачивать ему вознаграждение с 01.01.2008 по настоящее время.

Дополнениями к данному заявлению Уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий проводит собрания кредиторов Общества не по месту нахождения Должника, а в закрытом административном территориальном образовании «Солнечный», доступ в которое возможен только по пропускам, что препятствует участию кредиторов в собрании и привело к нарушению прав Уполномоченного органа как кредитора Должника. Кроме того, ссылается на то, что Мокрушев Р.Б. до настоящего времени не обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Обществом и ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», по перечислению последнему денежных средств с расчетного счета Общества в общей сумме 770 065 рублей 79 копеек.

Дополнения к жалобе судом апелляционной инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы,