Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства об оценочной деятельности, представление интересов заказчика по вопросам взаимодействия с государственными органами и правоохранительными органами, проверка контрагента, преставление интересов заказчика в Росреестре).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, кандидаты должны осознавать все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, управляющим не предъявлены суду доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения данного общества с установлением размера его вознаграждения, указанного в договоре, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены: фактический объём юридических услуг, сведения о сложности судебных дел, продолжительности их рассмотрения, количестве проведенных судебных заседаний, не представлен расчет отдельно по каждому пункту перечня оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг.

Более того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в период действия договора с ООО «Юридическое агентство «Маяк» явка представителей Должника в судебные заседания не обеспечивалась, что повлекло оставление ряда исковых заявлений без рассмотрения, а следовательно, уменьшение конкурсной массы; судебные акты, вынесенные не в пользу Должника, не обжаловались.

Таким образом, с учетом вовлеченности Должника в судебные процессы,  установление ООО «Юридическое агентство «Маяк» размера оплаты услуг в 180 000 руб. в месяц на период процедуры конкурсного производства до 15.12.2014 является правомерным, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что установленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг ООО «Юридическое агентство «Маяк» является завышенным для Тверской области по отношению к ценам  на аналогичные юридические услуги, оказываемые в данном регионе.

  В связи с изложенным заявление в обжалуемой части удовлетворено правомерно.

         Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 по делу № А66-5572/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова