Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от подателя жалобы Беляковой Н.В. по доверенности от 19.12.2014 № 549, от конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. представителя Пронина А.Н. по доверенности от 14.08.2015, от Концерна Беляковой Н.В. по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 по делу № А66-5572/2013 (судья                 Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, 10-4; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2015 о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6901068245;                       ОГРН 1056900000354; далее – Должник) обязанностей индивидуального предпринимателя Жильченко Анны Сергеевны для оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000-2013 годы с оплатой услуг в размере 125 500 руб. за счёт имущества Должника за весь период действия договора; для оказания услуг по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящихся на хранении в помещении архива Должника, с ежемесячной оплатой услуг в размере                   50 000 руб. на срок по 26.06.2015; общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Развитие» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Развитие») для оказания бухгалтерских и связанных с ними услуг с ежемесячной оплатой услуг в размере 460 000 руб. на срок по 26.06.2015; общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Маяк» (далее – «Юридическое агентство «Маяк») для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с ежемесячной оплатой услуг в размере 180 000 руб. на срок по 26.06.2015.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ссылается на отсутствие необходимости привлекать указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника. Размер услуг данных специалистов завышен и необоснован. Указывает, что некоторые услуги вообще не были оказаны. Просит определение суда отменить в удовлетворённой части и отказать в удовлетворении требований.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице своего филиала «Тверьэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Конкурсный управляющий Должника Мягких Наталия Александровна в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить частично, а именно: отменить определение в части привлечения ООО «Юридическое агентство «Маяк» для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с ежемесячной оплатой услуг в размере 180 000 руб. на срок по 26.06.2015 и разрешить вопрос в данной части по существу - привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника                            ООО «Юридическое агентство «Маяк» для оказания правовых услуг в интересах Должника и/или конкурсного управляющего Должника, в том числе и не исключительно по производству правовых экспертиз представляемых документов и оценке их на предмет соблюдения законных интересов Должника; разработке проектов необходимых документов: заявлений, ходатайств, отзывов, заключений, требований и иных документов правового характера; подготовке проектов возражений и отзывов на заявления должников и третьих лиц; подготовке предложений о целесообразности предъявления в суд требований о признании должников банкротами, о признании незаконными действий, недействительными сделок, требований о применении последствий недействительности или незаконности действий, сделок; консультированию в устной и письменной форме по вопросам применения действующего законодательства; представлению интересов клиента в судебных инстанциях при рассмотрении дел, в которых Должник выступает истцом, в том числе в делах о банкротстве, или кредитором, в частности по текущим обязательствам; представлению интересов Должника на собраниях кредиторов должников, находящихся в процедурах банкротства; осуществлению необходимых действий по возбуждению и сопровождению исполнительного производства в отношении должников клиента, в том числе, но не исключительно составлению проектов необходимых документов: заявлений, ходатайств, требований и иных документов правового характера; выполнению отдельных поручений Должника на совершение юридических действий, с оплатой услуг 10 000 руб. в час работы юриста, но не более 1 500 000 руб. в месяц. В остальной части определение суда просила оставить без изменения.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

         Представитель конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

         Представитель открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Концерн) жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2013 заявление Должника признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

  Решением суда от 05.08.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Четверкина Г.К., который 22.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера оплаты услуг лиц, привлечённых в ходе конкурсного производства.

  Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Тедеев Кахабер Тамазович, который уточнил заявленные требования и просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Должника специалистов с оплатой их услуг в следующих размерах:             Жильченко А.С. для оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу за 2000 – 2013 годы с оплатой услуг в размере 125 500 руб. (за весь период действия договора); для возмездного оказания услуг по поиску, подбору (отбору) и выдаче документов или папок, содержащих требуемые документы, находящихся на хранении в помещении архива Должника, с оплатой услуг 50 000 руб. в месяц; ООО «Консалтинговая компания «Развитие» для оказания бухгалтерских и связанных с ними услуг с оплатой 460 000 руб. в месяц; ООО «Юридическое агентство «Маяк» для оказания комплекса правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой услуг              10 000 руб. в час работы юриста, но не более суммы 1 500 000 руб. в месяц.

  Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее требование в обжалуемой части, признал его обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

  Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника, не установлены.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся