Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-4564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 статьи 105.9 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2010 между обществом и ООО «Техно-Сервис» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. (срок возврата займа до 15.05.2012). Дополнительным соглашением от 01.01.2014 в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми за время пользования займом с 01.01.2014 года заемщик должен уплатить проценты в размере 0,1% годовых от суммы займа. Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения с 01.01.2014.

Следовательно, в проверяемом периоде общество предоставляло займы как взаимозависимым лицам, так и не взаимозависимым.

В соответствии с условиями договора с ООО «Техно-Сервис» от 15.11.2010 общий срок его действия (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011) составил 57 месяцев, сумма займа - 5 000 000 руб.

Из условий договора с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» от 16.01.2012 № УП/2012ИНВ следует, что обществом выдан беспроцентный заем на сумму 8 000 000 руб. сроком до 12 месяцев. По договору с ООО «Пилот» от 16.04.2012 денежные средства на условиях беспроцентного займа предоставлялись в сумме 600 000 000 руб. на срок свыше 20 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что   финансовые условия сделки с ООО «Техно-Сервис» не могут быть признаны полностью сопоставимы с финансовыми условиями договоров, заключенных с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» и ООО «Пилот». Информации об иных сделках, которые могли быть учтены в данном случае, инспекцией не предоставлено.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Однако в данном случае налоговым органом применен метод сопоставимых сделок (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ) к рассматриваемым правоотношениям по условиям процентных ставок банка по депозитам.

По мнению инспекции, в связи тем, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлено общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках (договорах займа между двумя хозяйствующими субъектами), в данном случае является сопоставимой сделкой размещение денежных средств юридических лиц на депозитах банка, поскольку общество могло получить доход от размещения указанных денежных средств под проценты при размещении денег на депозите.

В пункте 11 статьи 105.5 НК РФ определены обстоятельства, которые подлежат учету в случае, когда при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии.

Так, предусмотрено, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим учитываются: кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией; характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства; срок, на который предоставляется заем или кредит; валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита; порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая); иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данная сделка (договор банковского вклада) не является сопоставимой с анализируемыми, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом по договору банковского вклада одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным, тогда как в данном случае спорные сделки заключены между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности. Судом также учтено то, что спорные сделки соответствуют гражданскому законодательству, в установленном порядке не оспорены.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налоговый орган  установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Между тем инспекцией не представлено в материалы дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, а также свидетельствующих о согласованности действий сторон спорных сделок при предоставлении беспроцентных займов.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, мотивируя свои взаимоотношения, связанных с предоставлением беспроцентных займов взаимозависимым лицам, сослалось на то, что их предоставление обусловлено не получением дохода от какой-то одной сделки в данный момент времени, а обусловлено тем, что беспроцентные займы дают возможность лесопромышленным предприятиям приобрести лесозаготовительную технику для бесперебойного процесса заготовки древесины и соответственно дают возможность обществу исполнить свои обязательства по поставке древесины своим контрагентам в срок и в требуемом объеме; получение прибыли в будущем в виде дивидендов от дочерних обществ в большем размере, чем, если бы займы были процентными, так как стоимость древесины возросла бы на сумму уплачиваемых процентов; перераспределение финансовых ресурсов - временно свободные денежные средства общества направлены на обеспечение процесса заготовления древесины.

НК РФ предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ.

Между тем инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 НК РФ, что также свидетельствует о неправомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требований в указанной части.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статьи 253, пункта 1 статьи 258 НК РФ в связи с неправомерным завышением расходов за 2011-2012 годы на сумму излишне начисленной амортизации в размере 1 760 864 руб. в связи с неправильным определением амортизационной группы по приобретенным основным средствам и неправильным применением нормы амортизации.

Инспекция установила, что налогоплательщиком в соответствии с договором поставки от 06.12.2010 № 97-01 приобретено у ООО «МАЗ - Гарант» 5 автомобилей МАЗ-6422А8-330 и 5 полуприцепов - сортиментовозов МАЗ-998640-010. В соответствии с договором поставки от 05.08.2011 № 123/11МС общество приобрело у ООО «МАЗсервис» 5 автомобилей МАЗ-6422А8-330 и 5 полуприцепов - сортиментовозов МАЗ-998640-015.

Транспортные средства при принятии заявителем к бухгалтерскому учету в феврале 2011 года (по договору поставки от 06.12.2010 № 97-01) и декабре 2011 года (по договору поставки от 05.08.2011 № 123/11МС) отнесены к 4 амортизационной группе (для полуприцепов - сортиментовозов по договору поставки от 05.08.2011 № 123/11МС указана 5 амортизационная группа).

Данный факт подтверждается актами приема - передачи основных средств формы ОС-1 и инвентарными карточками учета объектов основных средств формы ОС-6, имеющимися в материалах проверки. Срок полезного использования для всех автомобилей и всех полуприцепов - сортиментовозов определен равным 61 месяцу, что соответствует 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). При этом код ОКОФ, а также повышенный коэффициент амортизации обществом в актах приема - передачи основных средств формы ОС-1 и инвентарных карточках учета объектов основных средств формы ОС-6 не указаны.

Инспекция, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», включила транспортные средства в 5 амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.

При этом налоговым органом для определения фактического предназначения данного имущества использованы средства массовой информации. В частности, на официальном сайте ОАО «Минский автомобильный завод» размещен каталог продукции, согласно которому МАЗ-6422А8-330 является тягачом седельным, масса, приходящаяся на опорно-сцепное устройство (седло) - 14 700 кг.

Налоговым органом вышеуказанные автомобили были отнесены к коду ОКОФ 15 3410215 «Автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 до 18 т», прицепы - к коду ОКОФ 15 3420000 «Прицепы и полуприцепы».

Между тем общество указало, что налоговым органом не учтен специальный коэффициент в размере 1,4 к норме амортизации, применение которого обусловлено использованием для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также в условиях повышенной сменности и отсутствия автомобильных дорог.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования предусмотрено пунктом 1 статьи 258 НК РФ. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Амортизируемое имущество распределяется по группам в зависимости от сроков его полезного использования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2346/11 срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок полезного использования определяется