Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-4564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 18.05.2015, Кузнецовой Т.А. по доверенности от 13.02.2015, Селяниновой В.В. по доверенности от 12.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ханталиной Л.С. по доверенности от 12.01.2015, Трифанова Д.Б. по доверенности от 12.01.2015, Лохновской Л.А. по доверенности от 08.05.2015, Шахова М.В. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу № А05-4564/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7; ОГРН 1022900515549;                            ИНН 2901008961; далее – общество, ООО «ПКП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1; ОГРН 1072901006463; ИНН 2901163565; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 07-09/597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                          2015 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 262 146 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 772 069 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду не отражения обществом в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в составе внереализационных доходов за 2012 год процентов по договорам займа, предоставленным взаимозависимым лицам,  а также  по эпизоду неправомерного отнесения ООО «ПКП «Титан» в состав расходов сумм начисленной амортизации в связи с неправильным определением амортизационной группы по приобретенным основным средствам в за период 2011 - 2012 годы, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав пояснения представителей общества и  инспекции,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ПКП «Титан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ, исчисляемому и удерживаемому налоговым агентом, за период с 23.12.2011 по 25.03.2014, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 № 07-09/186.

Рассмотрев названный акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 31.12.2014 № 07-09/597 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в общем размере 488 614 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 426 215 руб., НДС - 59 443 руб., налогу на имущество организаций - 2956 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить: недоимку по налогам в общей сумме 5 063 776 руб., в том числе: 4 262 146 руб. налога на прибыль организаций; 772 069 руб. НДС, 29 561 руб. налога на имущество организаций; пени в общей сумме 185 896 руб. 03 коп., в том числе:                 125 415 руб. 24 коп. пени по налогу на прибыль организаций; 53 232 руб. 37 коп. пени по НДС; 7248 руб. 42 коп. пени по налогу на имущество организаций.

В порядке главы 19 Кодекса ООО «ПКП «Титан» обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области, которое решением от 25.03.2015 № 07-10/1/03290 отказало в удовлетворении жалобы и утвердило решение налогового органа.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой инспекцией части, правомерно руководствовался следующим.

 Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ обществом не отражены в составе внереализационных доходов за 2012 год суммы процентов по договорам займа, предоставленным взаимозависимым лицам в сумме 18 719 861 руб. 85 коп.

Инспекцией установлено, что общество в 2012 году предоставляло на условиях беспроцентного займа денежные средства следующим организациям: ООО «Вельское ЛПП» (ОАО «Вельское ЛПП»), ООО «Пинежьелес», ООО «Карпогорылес», ООО «Сямженский леспромхоз» (ОАО «Сямженский леспромхоз»), ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», ООО «Шалакушалес» (ОАО «Шалакушалес»), ООО «Титан-Девелопмент», ООО «Дмитриевский леспромхоз» (ОАО «Дмитриевский леспромхоз») и ООО «Пилот».

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что данные организации являются взаимозависимыми по отношению к обществу.

Налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, указал, что условия спорных договоров займа отличаются от сопоставимых сделок, если бы они были заключены между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и учло возможный доход общества для целей налогообложения. При этом сопоставимой сделкой в целях определения дохода общества налоговым органом применены ставки банка по депозитам.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что взаимозависимыми лицами по отношению к обществу являются: ООО «Вельское ЛПП», ОАО «Вельское ЛПП»,                      ООО «Пинежьелес», ООО «Карпогорылес», ООО «Сямженский леспромхоз», ОАО «Сямженский леспромхоз», ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», ООО «Шалакушалес», ОАО «Шалакушалее», ООО «Титан-Девелопмент», ООО «Дмитриевский леспромхоз», ОАО «Дмитриевский леспромхоз», поскольку доля участия общества в данных организациях составляет 100%; ООО «Пилот», поскольку косвенная доля участия общества в данной организации составляет более 25%.

Таким образом, изложенное в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.2 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций по отношению к обществу.

Взаимозависимость участников сделок обществом не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее – Закон № 227-ФЗ) положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу названного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, доходы по спорным сделкам признаны в соответствии с главой 25 НК РФ в 2012 году, в связи с чем, статьи 20 и 40 НК РФ не применяются.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 5 статьи 4 Закона № 227-ФЗ  положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ с 01.01.2012, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с положениями части 5.1 статьи 4 указанного Закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к заключенным до 01.01.2012 сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после 01.01.2012, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу указанного Федерального закона были изменены.

С учетом вышеприведенных норм следует, что к сделкам, заключенным между обществом и взаимозависимыми лицами до 01.01.2012 существенные условия которых после 01.01.2012 не изменялись, положения частей первой и второй НК РФ не применяются.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения НК РФ в отношении контроля цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, могут быть применены в данном случае только к договору с ООО «Пилот» от 16.04.2012 и договору с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» от 16.01.2012 № УП/2012ИНВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет