Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А13-4702/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(далее - Информационное письмо № 137), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона    № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, вопрос о признании недействительными сделок Должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Между тем обжалуемый договор уступки прав требований от 08.02.2011, заключенный ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «БизнесЛес» (цессионарий), в соответствии с которым к последнему перешло право требования с Должника задолженности по договору поручительства от 25.02.2009, сделкой Должника не является, так как последний не выступает стороной сделки, его права и обязанности не возникают из данной сделки и не затрагиваются.

В связи с этим данное требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Должника, в связи с этим определение суда в указанной части подлежит отмене, настоящее требование – оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом довод Общества о взаимосвязанности сделок не может служить обстоятельством, позволяющим изменить процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса.

В силу пункта 1 Информационного письма № 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, к договору поручительства судом первой инстанции обоснованно применена статья 103 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2009 заявители ссылались на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве, указывая на то, что он заключен при злоупотреблении Должником своими правами, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

  Согласно статье 361 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  На основании разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорного договора поручительства связано с предпринимательской деятельностью Должника, не предъявлено. Каких-либо интересов Должника в условиях договора поручительства  не усматривается.

Доказательств тому, что стороны договора  входят в одну группу лиц, а равно тому, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием  у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, Должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует  существу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора стоимости активов Должника было бы достаточно для погашения Должником принимаемых на себя обязательств, не имеется.

Более того, исходя из сведений об имущественном положении Должника и наличии кредиторской задолженности у последнего, можно сделать вывод о том, что договор поручительства заключен в период ухудшения финансово-экономической деятельности Должника, в результате его заключения на Должника возложена ответственность за исполнение обязательств векселедателем (ООО «КорСар плюс») перед ООО «Ресурс» при отсутствии у Должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения  уже имевшихся и принятых по спорному договору обязательств.

Таким образом, указанный договор поручительства заключен в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для Должника, последний не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств за ООО «КорСар плюс» перед ООО «Ресурс», а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов Должника в связи с уменьшением доли требований. После заключения договора поручительства Должник стал обязанным перед ООО «Ресурс» исполнить за третье лицо (ООО «КорСар плюс») обязательства в объеме (132 512 770 руб.       17 коп.), который кратно превышал имеющиеся у него активы.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на дату, предшествующую заключению спорного договора, обязательства Должника уже превышали его активы, что может свидетельствовать о том, что в случае наступления платежей по своим обязательствам, существующим у Должника, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований за счет стоимости этих активов. Однако как только Должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на сумму, как указано выше, кратно превышающую существующую, этот кредитор получил право требовать с Должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве Должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств по спорному договору без нанесения ущерба другим кредиторам Должника, что не позволяло сторонам заключать названный договор. По существу, поручителем совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая погасить задолженность перед добросовестными кредиторами. Возложение на Должника по спорной сделке обязательств на сумму, превышающую в несколько раз стоимость его активов, подтверждает наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов Должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При отсутствии доказательств обратного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом со стороны Должника при совершении сделки по предоставлению поручительства, поскольку договор поручительства от 25.02.2009 интересами Должника не обусловлен.

  В связи с изложенным договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ, является ничтожным.

  В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Иными словами, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В связи с изложенным, так как вышеупомянутый договор поручительства признан ничтожной сделкой, требование о признании его прекращенным удовлетворению не подлежит.

  Между тем ответчиком – ООО «БизнесЛес» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

  В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от  признания её таковой судом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 181 этого же Кодекса в той же редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

  Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной