Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А13-4702/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 02.06.2015,  от Общества Сапуновой Т.А. по доверенности от 25.04.2013, от ФНС России                      Шишовой А.О. по доверенности от 22.12.2014, Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 по делу    № А13-4702/2009 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1073525016388; ИНН 3525193615; адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5, кв. 1; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 об отказе в удовлетворении заявлений Общества и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440) о признании недействительным и прекращённым договора поручительства от 25.02.2009, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») и индивидуальным предпринимателем Гуляевым Анатолием Михайловичем (ИНН 352508235341; ОГРНИП 304352508400081; место жительства -                        г. Вологда; далее – Должник), а также о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2011, заключённого ООО «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЛес» (далее –              ООО «БизнесЛес»).

Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках обеспечения вексельного поручительства посредством аваля не заключалось, а поскольку имелся дефект формы, поручительство недействительно, следовательно ничтожен и договор уступки прав требования, основанный на недействительной сделке. Поскольку договор уступки прав требования ничтожный, а в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) внесена запись о ликвидации                    ООО «Ресурс», договор поручительства от 25.02.2009 является прекращенным. Договор поручительства является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как совершен с целью увеличения кредиторской задолженности Должника в период его неплатежеспособности, не связан каким-либо образом с предпринимательской деятельностью Должника, заключен в отсутствие каких бы то ни было интересов либо выгоды для Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФНС России просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Должника Матвеевой Екатерины Николаевны просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресурс» (кредитор) и Должник (поручитель) 25.02.2009 заключили  договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «КорСар плюс» (векселедатель; должник) по оплате простого векселя № 1702/2009, дата составления - 17.02.2009, срок погашения – 20.08.2009, в сумме 132 512 770 руб. 17 коп.

Срок исполнения обязательств по оплате векселя наступает в течение трёх дней с момента предъявления кредитором должнику и/или поручителю требования об оплате векселя, но не ранее 20.08.2009.

ООО «Ресурс» 24.08.2009 предъявило Должнику требование об исполнении обязательства.

ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «БизнесЛес» (цессионарий) 08.02.2011 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с Должника задолженности по договору поручительства от 25.02.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 принято заявление  ФНС России о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по настоящему делу решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 отменено,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 о признании Должника несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Вахрамеева М.В.

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Коротков Кирилл Геннадьевич.

Определением суда от 05.08.2013 Коротков К.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

 Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (далее – ООО «Дом-Инвест»), будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2009, заключённого ООО «Ресурс» и Должником, а также о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.02.2011, заключённого ООО «Ресурс» и ООО «БизнесЛес».

Определением суда от 25.04.2014 произведена замена ООО «Дом-Инвест» на Общество на основании определения суда от 01.04.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве соответчиков  ООО «Ресурс» и ООО «БизнесЛес».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании прекращённым договора поручительства от 25.02.2009, заключённого                    ООО «Ресурс» и Должником.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БизнесЛес».

Определением суда от 29.04.2014 заявления Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же судебным актом определено, что ответчиками по настоящему обособленному спору являются Должник,  ООО «Ресурс», ООО «БизнесЛес»; последнее исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство                      ФНС России о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, производство по ним прекратил в связи с ликвидацией  стороны по сделкам – ООО «Ресурс».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, определено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами          I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, установленные параграфом 1 указанной главы, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 упомянутого Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой  суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2              статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как указано в пунктах 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)