Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А05-4687/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

расследования продлен до 05.04.2015.

Протокол об административном правонарушении составлен 21.04.2015.

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция установила, что в ходе привлечения к административной ответственности общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что им не оспаривается. В пункте 5.1 протокола, в котором отражено, что представитель общества ознакомлен с протоколом, и ему разъяснены положения статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, с проставлением своей подписи, указал, что с протоколом не согласен.

Следовательно, общество с протоколом, а также указанными выше положениями статей 25.1, 25.4 КоАП РФ  ознакомлено,  протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Общество не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Довод общества о том, что осмотр помещения произведен отделом в отсутствие представителя юридического лица, также подлежит отклонению.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

В данном случае в протоколе от 05.02.2015 зафиксировано, что осмотр произведен в помещении отдела магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Луначарского, дом 9, в присутствии работника общества – продавца Репниковой И.В. и двух понятых Калашникова С.В. и Полищук М.И., что удостоверено их подписями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Репникова И.В. не являлась сотрудником общества, а также действовала не в его интересах, ООО «Лидер» не представлено.

Кроме этого, в своих объяснениях от 06.02.2015 директор ООО «Лидер» Рулева М.И. подтвердила, что в торговом отделе общества, расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Луначарского, дом 9 работают два продавца, в том числе Репникова И.В.

Следовательно, протокол осмотра составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ООО «Лидер» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что административным органом неправильно определен объем реализованной продукции, так как имеющийся в материалах дела перечень табачной продукции (том 1, лист 40) не имеет отношения к продукции, реализуемой обществом, поскольку он не заверен представителем общества, на нем отсутствуют реквизиты общества, а также иные обозначения, свидетельствующие о его принадлежности к деянию, совершенному ООО «Лидер» и выявленному отделом 05.02.2015. Кроме этого,  по мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела фототаблица также не дает никакого представления о реализуемой обществом табачной продукции.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлен протокол изъятия от 05.02.2015, который содержит подробное описание (внешний вид упаковки, количество, цена за одну пачку, общая стоимость) изъятой у общества табачной продукции и документов, среди которых оспариваемый обществом перечень табачной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, ООО «Лидер» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, что является минимальным размером санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, санкцией данной нормы императивно предусмотрено применение конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, принял во внимание то, что изъятая по протоколу от 05.02.2015 контрафактная продукция была конфискована решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу № 5-89/15 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, директора общества Рулевой М.И.

Вместе с тем согласно пункту 15.2 постановления № 10 за исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в согласно законодательству Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В данном случае, принимая во внимание то, что изъятая табачная продукции принадлежит не директору общества Рулевой М.И., а самому ООО «Лидер», а также то, что постановление Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу № 5-89/15 изменено  решением Архангельского областного суда от 23 июня 2015 в части исключения из постановления применения наказания в виде конфискации табачной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что вопрос о конфискации табачной продукции должен быть разрешен в рамках настоящего дела о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным обжалуемое решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года по делу № А05-4687/2015 следует изменить, применив дополнительный вид наказания в виде конфискации  и дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Табачная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков BOND STREET (442 пачки), «Оптима» (232 пачки), Winston (476 пачек) и Saint George (17 пачек), изъятая по протоколу изъятия от 05.02.2015, находящаяся на хранении по адресу: город Котлас, улица Дзержинского, дом 8 (отдел по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский»), подлежит уничтожению».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                       2015 года по делу № А05-4687/2015 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части фразой следующего содержания: «с конфискацией предметов административного правонарушения».

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года по делу № А05-4687/2015 дополнить абзацем следующего содержания: «Табачная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «BOND STREET» в количестве 442 пачек, «Оптима» в количестве 232 пачек, «Winston» в количестве 476 пачек и «Saint George» в количестве 17 пачек, изъятая по протоколу изъятия от 05.02.2015, находящаяся на хранении по адресу: город Котлас, улица Дзержинского, дом 8 (Отдел по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский»), подлежит уничтожению.».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года по делу № А05-4687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов