Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А05-4687/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

- на нижних гранях 406 из 476 исследуемых пачек сигарет отсутствует обязательный восьмизначный вдавленный код, несущий в себе информацию о дате выпуска, производителе и смене, изготовившей исследуемые сигаретные пачки;

- на нижних гранях 70 исследуемых пачек сигарет расположен восьмизначный вдавленный код «NKC14D62». Также на нижних гранях данных исследуемых образцов точечным способом нанесено указание максимальной розничной цены (МРЦ) – «67-00р», месяц и год производства - 09.2014. Информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с указанной на пачках сигарет датой производства исследуемых образцов;

- на правых боковых частях исследуемых пачек сигарет нанесен штрихкод 46087089. Цифры располагаются на белом прямоугольном фоне. Также на правом ребре исследуемых образцов офсетным способом нанесена надпись; на левых боковых частях исследуемых образцов нанесены надписи, при этом все надписи выполнены офсетным способом печати в отличие от оригинального способа печати, выполняемого при помощи ротогравюрной машины;

- этикет исследуемых образцов не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции. Размеры этикетки не совпадают с оригинальными. Конфигурация верхнего клапана исследуемых образцов отличается от оригинальной по размеру, также отсутствуют следы склейки;

- размеры внутренней фольги у исследуемых образцов не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции компании «Дж.Т.Интернэшнл». Расположенный по центру логотип не соответствует оригинальному. Также компания «Дж.Т.Интернэшнл» использует другой тип упаковочной машины для производства данного продукта. Рисунок, нанесенный на фольгу, отличается от насеченного рисунка, принятого для подлинной продукции компании «Дж.Т.Интернэшнл»;

- размеры внутренних картонных язычков у исследуемых образцов не соответствуют параметрам, принятым для подлинной продукции компании «Дж.Т.Интернэшнл». Внешняя сторона картонных язычков исследуемых образцов - глянцевая, не имеет черных прямоугольных насечек и изогнутой серебряной линии; обратная сторона внутренних картонных язычков не светится под ультрафиолетовыми лучами. Данные показатели указывают на отличия исследуемых образцов от подлинной продукции компании «Дж.Т.Интернэшнл»;

- перфорация на фильтрах исследуемых сигарет отсутствует. Цветовая палитра фильтра не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции компании «Дж.Т.Интернэшнл».

Ущерб, причиненный компании ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» действиями общества, определен в размере 26 013 руб. 40 коп.

В соответствии с ответом ЗАО «Лиггетт-Дукат» от 30.03.2015 № 54/КОТ-7 в ходе исследования представленных 17 пачек сигарет с нанесенным на них товарным знаком Saint George установлено, что данная продукция не является подлинной и имеет следующие признаки контрафактности:

- дизайн упаковки не соответствует указанному на нижних гранях исследуемых пачек сигарет месяцу и году производства – 05.2014. Пачки сигарет в представленном дизайне упаковки выпускались до апреля 2014 года;

- отрывные ленты имеют различную толщину, отличную от установленных стандартов;

- этикет исследуемых образцов не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции. Размеры этикета не совпадают с оригинальными;

- способ печати не соответствует оригинальному. Нанесение краски на исследуемые образцы выполнено офсетным способом печати в отличие от оригинального способа печати, выполняемого при помощи ротогравюрной машины;

- на нижних гранях исследуемых пачек сигарет расположен восьмизначный вдавленный код «NЕC31В61». Также на нижних гранях данных исследуемых образцов точечным способом нанесено указание максимальной розничной цены (МРЦ) – «46-00р», месяц и год производства - 05.2014. Информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с указанной на пачках сигарет датой производства исследуемых образцов;

- размеры внутренней фольги у исследуемых образцов не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции. Также на отрывной ленте отсутствует тиснение;

- перфорация на фильтрах исследуемых сигарет отсутствует. Цветовая палитра фильтра не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции.

Ущерб, причиненный компании ЗАО «Лиггетт-Дукат» действиями общества, определен в размере 672 руб. 35 коп.

Кроме этого, согласно заключению эксперта от 11.03.2015 № RU-2015-SZ-0152 представленная на экспертизу табачная продукция, содержащая воспроизведение товарных знаков BOND STREET и «Оптима», не является оригинальной и содержит следующие признаки контрафактности:

1. Разрывная лента пачек образцов не соответствует разрывной ленте, используемой компанией «Филипп Моррис Интернэшнл» для производства упаковок, подобных тем, что представлены в качестве образцов.

2. Способ печати, использованный при изготовлении бланков этикета пачек образцов (элемент упаковки пачек), не соответствует способу печати, применяемому компанией «Филипп Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных тем, образцы которых представлены.

3. Способ нанесения производственного кода образцов (элемент упаковки пачек) не соответствует способу нанесения производственного кода, применяемому компанией «Филипп Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных исследованным.

4. Исследованные образцы (сигареты) не имеют перфорации на ободковой бумаге фильтра, в то время как подлинные сигареты, подобные тем, образцы которых представлены, имеют перфорацию в месте соединения с системой фильтрации.

В материалах дела также имеется письмо от 25.03.2015 закрытого акционерного общества «ТК «Мегаполис» (далее – ЗАО «ТК «Мегаполис»), являющегося официальным дистрибьютором, осуществляющим продажу оригинальной табачной продукции торговых знаков Bond, Winston, «Оптима» и Saint George на территории Российской Федерации.

Согласно указанному письму ЗАО «ТК «Мегаполис» и ООО «Лидер» в каких-либо договорных отношениях не состоят, поставки сигарет в адрес ООО «Лидер» ЗАО «ТК «Мегаполис» не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент.

В материалах дела также отсутствуют иные доказательства того, что названные выше правообладатели заключали с ООО «Лидер» какие-либо соглашения, предоставляющие право пользования товарным знаком указанному лицу, а также заключали иные договоры и соглашения, предусматривающие наделение этого лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных приведенными товарными знаками.

Кроме этого, то обстоятельство, что договорные отношения у компаний-правообладателей и ООО «Лидер» отсутствуют, подтверждается также объяснениями директора ООО «Лидер» Рулевой М.И. от 06.02.2015 (том 1, лист 47).

Довод о том, что реализация табачной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака BOND STREET, экспертиза по которой не проводилась, необоснованно вменена в вину обществу, а судом первой инстанции вместо этого неправомерно принято во внимание письмо ЗАО «Лиггетт-Дукат» и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам», не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не являются обязательными для суда, рассматривающего спор, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 11.03.2015 № RU-2015-SZ-0152 и ответ ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» не содержат отметки лица, его составившего, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Заключение от 11.03.2015 № RU-2015-SZ-0152 составлено специалистом компании «Филипп Моррис Интернэшнл» Трухиным А.В., ответ ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» составлен экспертом компании «Филипп Моррис Интернэшнл» Телешевым А.В.

При этом определения о назначении экспертизы от 24.02.2015 содержат расписку экспертов ООО «Филипп Моррис Интернэшнл» Трухина А.В. и Телешева А.В. о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и одновременно они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 1, листы 74-75, 77-78).

Помимо того, факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Лидер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии его вины в совершенном им деянии как противоречащие нормам материального права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Лидер» как профессиональный участник экономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с обращением в оборот табачной продукции, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть закупаемый им товар, привлечь экспертов для уточнения сведений о товаре, однако этого сделано не было.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования указанных товарных знаков до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Лидер» в совершении вмененного ему в вину правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод отдела о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также общество ссылается на нарушение отделом срока составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, является существенным нарушением.  Указанный довод подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отделом по результатам проведения проверки и факту выявленного нарушения 05.02.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования. Определением от 05.03.2015 срок административного