Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А05-14068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ПромЛесПереработка»).

Также из графика работы Каркавцева Ю.Ф. следует, что с 15.08.2011 по 27.08.2011 (13 дней), с 20.09.2011 по 27.09.2011 (8 дней) он работал по 22 часа в сутки.

Согласно показаниям свидетеля Каркавцева Ю.Ф. (протокол в томе 2, листы 50-54), он постоянно работает в ООО «Мирэкс» по трудовому договору, с записью в трудовой книжке, на экскаваторе Хендай 290ЛС;                                   ООО «ПромЛесПереработка» и его руководитель ему не знакомы, в этой организации никогда не работал. ООО «Промнедра» свидетель также не знает, работ для него не выполнял.

Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза сменных рапортов машиниста, составленных в подтверждение работ Каркавцева Ю.Ф для ООО «ПромЛесПереработка», и путевых листов о работе экскаватора R290LC № 129, подписанных Каркавцевым Ю.Ф. и составленных                          ООО «Мирэкс».

Согласно справке об исследовании от 17.03.2014 № 211 (том 2,                      листы 33-41), подписи от имени Каркавцева Ю.Ф. в сменных рапортах машиниста выполнены не Каркавцевым Ю.Ф., а другим лицом.

В соответствии с показаниями Ивановой Т.А., бульдозер использовался на карьерах «Сухая Шелекса» и «Малое Конево», право пользования которыми имеет ООО «Мирэкс».

Для проверки возможности использования заявителем бульдозера на данных карьерах налоговым органом проанализированы договоры с поставщиками - ЗАО «САМ» (поставка щебня) и ООО «Мирэкс» (поставка песка и ПГС). Согласно условиям договоров, погрузка осуществляется силами продавца, затраты по погрузке входят в цену продукции.

Иванова Т.А. показала также, что с руководителем                                            ООО «ПромЛесПереработка» не знакома, назвать его не могла; как подписывался договор и был ли он подписан со стороны этой организации, не помнит, личность руководителя не устанавливалась, правоспособность организации не проверялась.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном применение налоговых вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с                                       ООО «ПромЛесПереработка».

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252  НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты по списанию дизельного топлива в сумме 106 703,20 руб. (пункт 1.7 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Между обществом и ООО «Мирэкс» заключен договор на оказание заявителем транспортных услуг от 10.03.2012 № 15/38, по условиям которого последний по заданию заказчика производит перевозку грузов с месторождения  «Хямгора» (61 км.) и с карьера «Сухая Шелкса» (51 км.) до бетонного завода                     № 2 филиала СУ-314 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», с карьера «Малое Конево-1» до объекта 500/317М-151А-246 «Осиновка»  филиала                     СУ-314 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (34 км.) и до объекта 500/645-34 УСК «Ангара» филиала СУ-314 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (65 км.).

Налоговая инспекция при проверке установила, что по данному договору общество оказывало услуги по перевозке грузов для ООО «Мирэкс» с апреля по декабрь 2012 года.

Налоговый орган, исходя из представленных обществом в подтверждение оказания услуг счетов-фактур, актов, путевых листов, транспортных накладных, посчитал подтвержденным факт оказания услуг в апреле и в июне 2012 года и принял соответствующие затраты на приобретение дизельного топлива.

В то же время, поскольку обществом не выставлены в адрес                            ООО «Мирэкс» счета-фактуры за оказанные услуги за июль-декабрь 2012 года, и это не нашло отражение в бухгалтерском учете, налоговая инспекция сделала вывод о том, что затраты на приобретение дизельного топлива для оказания услуг по перевозке для ООО «Мирэкс» в указанный период не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Как следует из положений статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае налоговой инспекцией не оспаривается факт оказания обществом услуг по договору от 10.03.2012 № 15/38, а также тот факт, что затраты по списанию дизельного топлива в сумме 106 703,20 руб. связаны с оказанием услуг по данному договору.

Следовательно данные затраты понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Это также следует из того, что при проверке налоговой инспекцией установлено, что заявитель и ООО «Мирэкс» находились в длительных хозяйственных отношениях, при этом ООО «Мирэкс» поставляло заявителю песок, щебень, песчано-гравийную смесь (ПГС), заявитель, в свою очередь, продавал песок, щебень, ПГС, получал от этого доход.

В бухгалтерском учете заявителя (карточка счета 90 за 2012 год, том 2, лист 149, том 3, листы 1-17) отражена поступившая от оказания транспортных услуг ООО «Мирэкс» выручка по счетам-фактурам от 11.04.2012, 13.04.2012, 30.06.2012 (том 2, листы 150-152).

В транспортных накладных, где грузоотправителем значится                             ООО «Мирэкс», а перевозчиком - ООО «Промнедра», имеются данные и о грузополучателе - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». В бухгалтерском учете заявителя отражена полученная от этого лица выручка (том 3, листы 4-17).

То обстоятельство, что в период с июля по декабрь 2012 года заявитель не выставил ООО «Мирэкс» счетов-фактур, не составил актов о выполнении услуг, не означает, что расходы на приобретение дизельного топлива, обеспечивающего работу транспортных средств, понесены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 1500 руб.

Поскольку обществом не представлено подлинное платежное поручение об уплате указанной суммы госпошлины, в соответствии со статьей 102                 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                    2015 года по делу № А05-14068/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» (ОГРН 1082901008233; ИНН 2901181162, город Архангельск, улица Володарского, дом 23, офис 29) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов