Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А05-14068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006                    № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 7 которых установлено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названных Правил к экспедиторским документам относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Обязательное использование товарно-транспортных накладных при осуществлении перевозок предусмотрено постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания товарно-транспортной накладной, из указаний по ее заполнению (постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) следует, что накладная является документальным подтверждением хозяйственной операции у отправителя груза, перевозчика и получателя груза. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной содержит данные о наименовании организации, перевозившей груз, марке автомобиля и государственном номерном знаке, фамилии, имени, отчестве водителя и номере удостоверения, адресах пунктов погрузки и разгрузки, наименовании груза и документов, содержит подпись водителя-экспедитора в приёмке и передаче груза.

В данном случае в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг заявитель представил акты от 05.04.2011 № 12, от 12.07.2011 № 16 (том 2, листы 11, 13), в графе «наименование услуги» которых указано «транспортно-экспедиционные услуги», в графе «единица измерения» - «услуги», в графе «количество» - соответственно «2 и 1».

Из данных актов невозможно установить, какие именно транспортно-экспедиционные услуги оказаны обществу его контрагентом, поскольку в них  отсутствует информация о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых месть, маршруте перевозки, сведения о транспортном средстве, местах загрузки (выгрузки).

На требование налогового органа заявитель не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки).

Также налоговая инспекция при проверке установила, что ООО «Север-Строй» не находится по юридическому адресу, не имеет на балансе имущества и транспортных средств, не имеет в штате технического персонала, не представляет сведения по форме 2-НДФЛ.

По вызову для допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «Север-Строй» Минина Н.Ф. не явилась.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени руководителя в первичных документах, составленных от имени ООО «Север-Строй», выполнены не Мининой Н.Ф., а другим лицом (справка об исследовании от 17.03.2014 № 211, том 2, листы 33-41).

Руководитель ООО «Промнедра» Иванова Т.А. на допросе в качестве свидетеля показала, что с руководителем ООО «Север-Строй» лично не знакома, как подписывался договор, и был ли он подписан со стороны этой организации, точно не помнит, личность руководителей ею не устанавливалась, правоспособность организаций не проверялась (протокол допроса от 6.03.2014, том 2, листы 63-73).

На основании этого суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Север-Строй».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные заявителем пояснения руководителя общества Ивановой Т.А., которые даны 16 марта 2015 года адвокату Третьякову С.Н. (том 6,                    листы 50-51), поскольку они не опровергают указанные выше обстоятельства.

Между обществом и ЗАО «МегаАвтоТорг» заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги с применением принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах, а именно бульдозера Т-130 и экскаватора Hitachi EX 200.

В подтверждение оказания услуг по договору общество представило соответствующие счета-фактуры и акты с приложением сменных рапортов машиниста.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что за                                ЗАО «МегаАвтоТорг» указанная выше техника не зарегистрирована (письмо Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 14.05.2014).

В актах, представленных в подтверждение оказания транспортных услуг с применением бульдозера марки Т-130, содержатся следующие данные: наименование и адрес исполнителя - «ЗАО «МегаАвтоТорг», 109156, Москва, ул. Тарханская, д. 5; наименование заказчика - ООО «Промнедра»; наименование услуги - транспортные услуги бульдозера марки Т-130; единица измерения - час; подписи исполнителей и заказчика. К актам приложены сменные рапорты машиниста, которым значится Баранов Ю.В.

Налоговая инспекция установил, что Баранов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ФКУ Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок № 38» (приказ от 28.06.2010 № 72, том 2, лист 27). По табелям учета рабочего времени установлено время работы Баранова Ю.В., а также дни временной нетрудоспособности. При сопоставлении табелей учета рабочего времени (том 2, листы 27-29) с данными, указанными в сменных рапортах машиниста, выявлены противоречия, свидетельствующие о формальном составлении сменных рапортов.

В частности, согласно табелю учета рабочего времени за август 2011 года Баранов Ю.В. отсутствовал на работе с 04.08.2011 по 19.08.2011 в связи с временной нетрудоспособностью. В то же время, как следует из сменных рапортов машиниста, он работал для ЗАО «МегаАвтоТорг».

Согласно табелям учета рабочего времени Баранов Ю.В. работал в                 ФГУ Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок № 38» в августе-декабре 2011 года по 8 часов, в это же время согласно сменным рапортам машиниста, в это время он работал для ЗАО «МегаАвтоТорг».

Допрошенный налоговой инспекций в качестве свидетеля Баранов Ю.В. показал, что ЗАО «МегаАвтоТорг» ему не знакомо, в этой организации он не работал (протокол допроса в томе 2, листы 43-48).

В ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи Баранова Ю.В. в сменных рапортах машиниста, оформленных в подтверждение выполнения работ ЗАО «МегаАвтоТорг».

В справке об исследовании от 17.03.2014 № 211 (том 2, листы 33-41) и на странице 18 оспариваемого решения даны сведения о сменных рапортах машиниста, в которых подписи от имени Баранова Ю.В. выполнены одним лицом, но не Барановым Ю.В.

По постановлению от 04.03.2014 № 2.20-16/4 налоговой инспекцией произведена выемка у заявителя документов об оказании услуг и поставке товаров в адрес ООО «Промнедра», в том числе, от ЗАО «МегаАвтоТорг»,                  ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38».

Изъятые сменные рапорты машиниста от 13-16 сентября 2011 года по ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38» идентичны сменным рапортам машиниста от 13-16 сентября 2011 года по ЗАО «МегаАвтоТорг», за исключением того, что в правом верхнем углу сменных рапортов машиниста, представленных по ЗАО «МегаАвтоТорг», красителем синего цвета написано «копия». На изъятых сменных рапортах от 13-16 сентября 2011 года отсутствует отметка «ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38» или                            «ЗАО «МегаАвтоТорг».

Вывод о том, что тот или иной рапорт относится именно к ФГУ Министерства обороны России «ДЭУ № 38» или к ЗАО «МегаАвтоТорг», сделан на основании того, что Иванова Т.А., добровольно выдававшая документы по взаимоотношениям с ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38», представила: счет-фактуру от 21.09.2011 № 67, акт об оказании услуг от 21.09.2011 № 71, счет от 21.09.2011 № 61, сменные рапорты машиниста от                13-16 сентября 2011 года (машинист Баранов Ю.В., без надписи «копия» в правом верхнем углу); по взаимоотношениям с ЗАО «МегаАвтоТорг» она представила документы на 67 листах, в том числе: сменные рапорты машиниста от 13-16 сентября 2011 года (машинист Баранов, с надписью «копия» в правом верхнем углу).

Всего по взаимоотношениям с ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38» сформирована подшивка на 7-ми листах, прошнурована, пронумерована, скреплена печатью ООО «Промнедра» и подписями Ивановой Т.А., понятых; по взаимоотношениям с ЗАО «МегаАвтоТорг» сформирована подшивка на                  67-ми листах, прошнурована, пронумерована, скреплена печатью                            ООО «Промнедра» и подписями Ивановой Т.А. и понятых.

Из содержания самих рапортов машиниста от 13-16 сентября 2011 года невозможно установить, к какому именно предприятию-исполнителю они относятся. ООО «Промнедра», располагая двумя экземплярами сменных рапортов машиниста Баранова Ю.В. от 13-16 сентября 2011 года, использовало их для подтверждения взаимоотношений с двумя различными контрагентами.

Свидетель Иванова Т.А. (руководитель ООО «Промнедра») показала при допросе, что бульдозер использовался на карьерах «Сухая Шелекса» и «Малое Конево» (протокол в томе 2, листы 63-73).

Налоговая инспекция установила, что поставщики щебня, песка, песчано-гравийной смеси (закрытое акционерное общество «САМ» (далее –                           ЗАО «САМ») и ООО «Мирэкс») самостоятельно осуществляли погрузку товара на транспортные средства ООО «Промнедра». Это подтверждается договором заявителя и ЗАО «САМ» от 19.01.2011 № 19/07/2011, пояснениями                                  ЗАО «САМ», данными ответчику от 30.01.2014, согласно которым погрузка щебня осуществлялась погрузчиком ЗАО «САМ», оборудованным весовым механизмом, распечатывающим чеки с показанием веса; затраты по погрузке входят в цену продукции (том 2, лист 23); дополнительным соглашением от 26.04.2011 № 1 к договору от 26.04.2011 № 40/1, заключенному заявителем с ООО «Мирэкс», согласно которому погрузку песка, ПГС осуществляет поставщик, стоимость погрузки 120 руб. за 1 куб. м (том 2, листы 17, 18).

В ходе проверка налоговая инспекция установила, что                                                ЗАО «МегаАвтоТорг» не находится по юридическому адресу, не имеет на балансе имущества и транспортных средств, не имеет в штате технического персонала, не представляют сведения о доходах на физических лиц по                форме 2-НДФЛ.

Руководитель Таманов Е.Е. является массовым руководителем и учредителем, по вызову налогового органа на допрос не явился.

Из заключения эксперта по итогам почерковедческой экспертизы следует, что подписи в первичных документах, составленных от имени                                ЗАО «МегаАвтоТорг», выполнены различными лицами. При сравнении подписей от имени Таманова Е.Е. в документах ЗАО «МегаАвтоТорг» с подписью Таманова Е.Е. установлены устойчивые различия по всем общим признакам (транскрипция, степень выработанности, координация, направление и т.п.).

Руководитель ООО «Промнедра» Иванова Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что с руководителями ЗАО «МегаАвтоТорг» лично не знакома, как подписывался договор, и был ли он подписан со стороны этой организации, точно не помнит, личности руководителей ею не устанавливались, правоспособность организации не проверялась.

На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов за 2011 год, на 869 284 руб. по контрагенту - ЗАО «МегаАвтоТорг» за транспортные услуги и неправомерном применение налоговых вычетов по НДС в сумме 156 471 руб., поскольку представленные в подтверждение оказания услуг документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер оказания  контрагентом транспортных услуг заявителю.

Между обществом и ООО «ПромЛесПереработка» заключен договор на оказание услуг по предоставлению бульдозера и экскаватора вместе с обслуживающим персоналом.

В подтверждение оказания услуг общество представило счета-фактуры, акты, сменные рапорты машиниста.

При проверке налоговая инспекция установила, что основными видами деятельности ООО «ПромЛесПереработка» являются оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. На балансе общества отсутствует  имущество и транспортные средства, в штате нет технического персонала, организация не представляет сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы со счета в банке не снимаются, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, расходы на ГСМ и другое).

Руководитель ООО «ПромЛесПереработка» Соснин Н.В. на допрос в качестве свидетеля по повестке налогового органа не явился.

По сообщению инспекции Архоблгостехнадзора от 10.02.2014 (том 2, лист 24) за ООО «ПромЛесПереработка» техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась.

В приложенных к актам о работе экскаватора сменным рапортам машинистом указан Каркавцев Ю.Ф.

Из сопоставления налоговым органом сведений сменных рапортов машиниста с путевыми листами, подтверждающими списание дизельного топлива по экскаватору R290LC, государственный номерной знак № АК 7988, принадлежащему на праве собственности ООО «Мирэкс», установлено, что согласно путевым листам, Каркавцев Ю.Ф. работал на экскаваторе R290LC, осуществляя погрузку песка на карьере «Сухая Шелекса».

На странице 32 оспариваемого решения приведен график работы Каракавцева Ю.Ф., из которого следует, что 15.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 15.09.2011 он одновременно работал на экскаваторе R290LC по 14 часов в сутки (для ООО «Мирэкс») и на экскаваторе ZX-240 по 22 часа в сутки (для ООО