Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А05-14068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Зернова Е.В. по доверенности от 10.07.2015, от налоговой инспекции Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2015 года по делу               № А05-14068/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промнедра»                          (ОГРН 1082901008233; ИНН 2901181162, город Архангельск, улица Володарского, дом 23, офис 29; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2014 № 2.20-16/50 в части непринятия расходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее - ООО «Север-Строй»), «ПромЛесПереработка» (далее -                                       ООО «ПромЛесПереработка»), зарктытым акционерным обществом «МегаАвтоТорг» (далее – ЗАО «МегаАвтоТорг») (пункты 1, 2, 1.3, 1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 - налог на прибыль и налог на добавленную стоимость); начисления штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду постановки на налоговый учет обособленного подразделения; расходов на дизельное топливо в 2012 году в размере 106 703,20 руб.; расходов на дизельное топливо в 2010-2012 годах в сумме 882 919 руб.

Решением суда от 20 марта 2015 признано недействительным решение налоговой инспекции от 25 июня 2014 года № 2.20-16/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промнедра», в части наложения штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере, превышающем               50 000 руб.; в части расходов на дизельное топливо в 2012 году в сумме                   106 703,20 руб.; в части расходов на дизельное топливо в 2010-2012 годах в сумме 882 919 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам связанным с взаимоотношениями с ООО «Север-Строй», ЗАО «МегаАвтоТорг»,                      ООО «Промлеспереработка». В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Считает, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду исключения из состава расходов затрат на дизельное топливо за 2012 год в размере 106 703,20 руб., просит решение суда первой инстанции по указанному эпизоду отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что общество документально не подтвердило наличие коммерческого интереса в перевозке груза от общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее - ООО «Мирэкс») к объектам ФГПУ «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», а также направленность данных действий на получение прибыли. Ссылается на взаимозависимость общества и ООО «Мирэкс».

Налоговая инспекции в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в судебном заседании просят решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции и  его представитель в судебном заседании просят решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 -2012 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 07.05.2014 № 2.20-16/35 и вынесено решение  от 25.06.2014 № 2.20-16/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оспариваемое решение инспекции частично отменено.

Полагая решения инспекции неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль,  и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «Север-Строй»,                  ЗАО «МегаАвтоТорг», ООО «ПромЛесПереработка».

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»                  (далее - Закон № 129-ФЗ). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьей 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 НК РФ  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае между обществом (клиент) и ООО «Север-строй» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.05.2011. Договор подписан от имени ООО «Север-строй» директором Мининой Н.Ф.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договоров услуг по организации перевозок клиента и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию. Перевозка грузов должна выполняться по заявкам клиента. Экспедитор обеспечивает своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных.

В подтверждение оказания услуг по договору общество представило соответствующие счета-фактуры и акты.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка