Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А13-14071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетах в банках; не получены от налогового органа, от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств сведения об имуществе, транспортных средствах и счетах должника; не установлено место нахождения руководителя должника; руководитель не вызван для получения объяснений; у должника не запрошены необходимые документы; не осуществлен выход по юридическому адресу должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. в этом период допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на своевременное получение результатов исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

Доказательств, достоверно опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется, на такие доказательства податель жалобы не ссылается. В связи с этим основания для иной оценки документов, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования общества в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. в период с 24.02.2014 по 10.08.2015 правомерно удовлетворены судом.

Как усматривается в материалах дела, по состоянию на 11.08.2014 на исполнении у судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства №№ 43605/14/25/35, 22256/14/25/35, 20837/14/25/35, 20835/14/25/35, 45173/14/25/35, 45172/14/25/35, 45170/14/25/35, 45169/14/25/35 о взыскании задолженности с ООО «Валенсия» в пользу ООО «ЛигаПак», предпринимателя, ОАО «ЛХК «Череповецлес» и в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (том 2, листы 133 – 138; том 3, листы 39 и 40).

На основании акта от 11.08.2014 исполнительное производство                         № 8893/14/25/35 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Мартюковой К.Д. (том 2, листы 139 – 141).

Постановлением от 11.08.2014 судебного пристава-исполнителя Мартюковой К.Д. в силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 8893/14/25/35СД (том 1, листы 125 и 126).

По смыслу статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, следовательно, действия, судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство.

Вместе с тем доказательства совершения судебными приставами-исполнителями каких-либо действий в рамках каждого из объединенных в сводное производство исполнительных производств в материалы дела ответчиками не представлены.

В материалах исполнительного производства № 8893/14/25/35 (том 1, листы дела 104 – 129) имеются электронные ответы УФРС ВО УФРС от 20.08.2014 № 1059372149 и подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 31.07.2014 № 1058471883 и от 22.08.2014                             № 1059495161 об отсутствии данных об имуществе и сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (том 1, листы 127 – 129).

Данные ответы поступили в рамках исполнительных производств                 №№ 22256/14/25/35 и 43605/14/25/35, однако могут быть отнесены к рассматриваемому исполнительному производству в силу их объединения в сводное исполнительное производство. Однако из содержания представленных ответов следует, что сведения об имуществе и автомототранспортных средствах проверялись в отношении ООО «Валенсия», имеющего адрес:                   ул. Металлургов, д. 35, корп. 29а, г. Череповец, тогда как юридическим адресом должника является г. Череповец, ул. Металлургов, д. 29а.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные ответы не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии имущества и транспортных средств у должника по исполнительному производству № 8893/14/25/35.

Согласно ответу УФРС ВО УФРС от 29.08.2014 № 1059778339, представленному управлением, данные об имуществе ООО «Валенсия» отсутствуют (том 2, лист 130).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управлением представлен акт совершений исполнительных действий от 01.09.2014 (том 1, лист 130), в соответствии с которым в рамках исполнительного производства      № 82118/13/25/35 судебным приставом-исполнителем Некипеловой И.В. совершен выход по адресу ООО «Валенсия», данная организация по адресу не располагается, имущества, подлежащего аресту не обнаружено.

Таким образом, названный акт составлен другим судебным приставом-исполнителем, в рамках другого исполнительного производства, не присоединенного к рассматриваемому сводному исполнительному производству, в связи с этим правомерно не принят судом в качестве подтверждения исполнения судебным приставом-исполнителем                         Мартюковой К.Д. исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 8893/14/25/35/СД.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Мартюковой К.Д. каких-либо иных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется, податель жалобы на такие доказательства не ссылается.

В случае передачи исполнительного производства по каким-либо причинам от одного судебного пристава-исполнителя другому к последнему переходят все права и обязанности в отношении переданного исполнительного производства, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Следовательно, как верно отмечено судом, приняв к исполнению исполнительное производство № 8893/14/25/35, возбудив сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Мартюкова К.Д. из материалов исполнительных производств не могла установить ничего иного кроме того, что предыдущим судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительных документов, однако в период с 11.08.2014 по 12.02.2015 продолжала бездействовать: не получила от налогового органа по месту нахождения должника сведения о юридическом адресе, руководителе, видах деятельности, открытых счетах в банках; не получила от налогового органа, от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств сведения об имуществе, транспортных средствах и счетах должника; не установила место нахождения руководителя должника; не вызвала его для получения объяснений; не запросила у должника необходимые документы; не осуществила выход по юридическому адресу должника; не вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть также допустила нарушение права взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

Помимо изложенного в заявлении взыскателя, предъявленном в суд, указан второй известный ему адрес должника: г. Череповец, ул. Наседкина,               д. 8, в отношении которого судебный пристав-исполнитель Мартюкова К.Д. также не приняла никаких действий.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в материалах дела не имеется, на такие доказательства податель жалобы не ссылается. В связи с этим основания для иной оценки документов, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования общества в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Мартюковой К.Д. в период с 11.08.2014 по 12.02.2015 также правомерно удовлетворены судом.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд правомерно избирал иной способ устранения допущенных нарушений прав общества, отличный от заявленного ООО «Бытпродукция», возложив на судебного пристава-исполнителя Мартюкову К.Д. принять предусмотренные Законом об исполнительном меры по исполнению исполнительного производства                       № 8893/14/25/35.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года по делу № А13-14071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мартюковой К.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                         В.И. Смирнов