Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А13-14071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционерного общества «Райффайзенбанк» об отсутствии сведений о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах ООО «Валенсия» (том 1, листы 105 – 108, 111, 114, 115).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 05.03.2014 (дата ответов Череповецкого, Великоустюгского и Вологодского филиалов Севергазбанка) банка с наименованием «Севергазбанк» не существовало, с 08.11.2012 банк имеет наименование – открытое акционерное общество «Банк СГБ»

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к указанным документам, так как данные ответы не могут свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа.

Крое того, как правомерно установлено судом, согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте «Наш Череповец» на территории города Череповца (по месту нахождения должника) находятся Аксонбанк, операционный офис «Череповец» Балтинвестбанка, банк Бумеранг, дополнительный офис в городе Череповце банка Вологжанин, Восточный Экспресс банк, дополнительный офис № 1 филиала Вологодский банка ВТБ, операционный офис «Череповецкий» банка ВТБ 24, операционный офис «Череповецкий» Инвестторгбанка, Меткомбанк, Вологодский филиал Банка Москвы, Череповецкий филиал Национального банка Траст, Номос банк, кредитно-кассовый офис ОТП банка, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк, Череповецкий филиал Промэнергобанка, Череповецкий филиал Райффайзенбанка, банк Ренессанс кредит, Росбанк, Россельхозбанк, Банк Русский Стандарт, Русфинансбанк, Череповецкий филиал банка СГБ, Череповецкое отделение Северного банка Сбербанка России, Череповецкий ФКБ банка Северный кредит, операционный офис «Череповецкий» СКБ банка, Совкомбанк, операционный офис банка Советский, Череповецкий филиал банка Таврический, кредитно-кассовый офис Транскредитбанка, Уралсиб банк, Хоум кредит энд финанс банк, Коммерческий банк «БНП Париба Восток», мини-офис «Череповец» филиала «Петровский» банка Открытие, офис в Череповце БКС банка, операционный офис «Череповецкий» Мособлбанка, дополнительный офис в городе Череповец Рост банка, дополнительный офис «Череповецкий Вологодского филиала Мосуралбанка АКБ, кредитно-кассовый офис «Череповецкий» Софрино банка, кредитно-кассовый офис № 8150 Уральского банка реконструкции и развития, клиентский центр Лето банка.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что направление запросов и получение соответствующих ответов только от 4 банков (открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ», Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Московский банк открытого акционерного общества «Сбербанк России» и закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк») в отсутствие информации налогового органа об открытых счетах и при наличии ряда иных вышеперечисленных банков на территории города Череповца свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. мер для исполнения требований исполнительного документа.

Распоряжением от 10.01.2014 № 3-р (том 3, листы дела 36 – 38) установлена взаимозаменяемость судебного пристава-исполнителя        Фоминой К.В. с судебным приставом-исполнителем Заяшниковой И.М.

Как усматривается в материалах дела, в документах спорного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В., подписанное судебным приставом-исполнителем Заяшниковой (без указания инициалов) от 06.08.2014 о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на денежные средства ООО «Валенсия», находящиеся на счете в ЗАО «Банк Вологжанин» (том 1, листы 123 и 124).

В подтверждение факта направления данного постановления в адрес банка управлением представлена копия списка почтовых отправлений от 12.08.2014, свидетельствующая об отправке заказного письма с простым уведомлением в адрес ЗАО «Банк Вологжанин» (том 2, листы 115 и 116).

Между тем в названном списке отсутствуют сведения о содержании почтового отправления, почтовое уведомление о вручении банку данного письма и доказательства принятия банком постановления к исполнению в материалы дела не представлены, сведения о принадлежности должнику указанного в постановлении расчетного счета в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, суд правомерно указал на то, что данное постановление не может рассматриваться как вынесенное в целях обращения взыскания на денежные средства, поскольку содержит информацию о том, что вынесено в качестве обеспечительной меры.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Заяшниковой И.М. составлен акт от 21.07.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1, лист 118).

В акте указано, что организация-должник по ее адресу не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. При этом в акте указано, что данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель установил, рассмотрев материалы исполнительного производства в присутствии понятого.

Вместе с тем сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника в акте отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выход по юридическому адресу ООО «Валенсия» судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В данном случае в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. устанавливалось лицо, которое вправе действовать от имени ООО «Валенсия» (руководителя должника).

При этом в документах исполнительного производства находится извещение о вызове ООО «Валенсия» 14.08.2014 к 00:00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с предупреждением о возможности принудительного привода лиц, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, а также об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, лист дела 122).

Однако, как верно отмечено судом, вызов должника к времени 00:00 часов не соответствует требованиям части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае должник является юридическим лицом, поэтому вызвано к судебному приставу-исполнителю может быть только его должностное лицо (представитель), а не само юридическое лицо. В рассматриваемом извещении отсутствуют сведения о том, что на прием к судебному приставу-исполнителю вызван руководитель должника.

На основании изложенного вышеназванное извещение не могло быть исполнено в связи с указанием в нем времени с нарушением части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве и отсутствием сведений о том, кто вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом подробно проанализирован имеющийся в материалах исполнительного производства рапорт судебного пристава по ОУПДС Череповецкого МОСП по ОУПДС от 29.04.2014, адресованный судебному приставу-исполнителю Заяшниковой И.М. (том 1, лист 117).

Так, в рапорте зафиксировано, что согласно постановлению о приводе Алова Владимира Борисовича 29.04.2014 был осуществлен выезд группы судебных приставов в указанный в постановлении адрес: ул. Красная, д. 1,                  кв. 63, осуществить привод не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

Действительно, согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Алов Владимир Борисович является директором ООО «Валенсия».

Вместе с тем из содержания данного рапорта невозможно установить, какое постановление судебного пристава-исполнителя Заяшниковой И.М. исполнялось и в рамках какого исполнительного производства производились действия, указанные в рапорте, почему выезд осуществлялся по указанному в рапорте адресу, поскольку соответствующее постановление в материалах дела отсутствует.

Представленное в дело постановление от 24.04.2014 о принудительном приводе не могло послужить основанием для совершения указанных в рапорте действий, так как не содержит сведений о лице, которое подвергается приводу, а также об адресе: ул. Красная, д. 1, кв. 63 (том 1, лист 116).

Кроме того, как указано в постановлении о принудительном приводе, судебный пристав-исполнитель Фомина К.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № 8893/14/25/35, установила, что                          ООО «Валенсия» уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Заяшниковой (без указания инициалов), то есть не тем должностным лицом, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства электронные ответы от 07.03.2014 № 1047605137 открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» и от 19.03.2014 № 1051758265 открытого акционерного общества «МегаФон» об отсутствии сведений об оформленных за ООО «Валенсия» (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, об известных адресах регистрации местонахождения, указанных              ООО «Валенсия», паспортных данных, также не являются доказательствами достоверно подтверждающими принятие судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. всех необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа  (том 1, листы 109, 112), поскольку доказательства направления судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. запросов об абонентских номерах руководителя ООО «Валенсия» в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В материалах исполнительного производства имеется адресованное                ООО «Валенсия» требование судебного пристав-исполнителя Фоминой К.В. без даты и подписи о представлении учредительных документов, списков расчетных, валютных и иных счетов в банках, структурных подразделений и филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчетов о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки ряда строк баланса и предложений по погашению имеющейся задолженности, а также адресованное ООО «Валенсия» предупреждение судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В., подписанное судебным приставом-исполнителем Заяшниковой (без указания инициалов), о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, лист 119 – 121).

В подтверждение факта направления данных требования и предупреждения должнику управление в письме от 12.02.2015                                     № 35907/15/2398-АЕ сослалось на почтовое извещение со штампами от 12.08.2014, 14.08.2014 (том 3, листы 32 и 33).

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным документам почтовое отправление в адрес ООО «Валенсия» возвращено с отметкой почтового отделения «выбыла». Вместе с тем первоначально в почтовом уведомлении отправителем было указано, что должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8893/14/25/35. Сведения о том, кем и когда внесены исправления о направлении предупреждения, требования и извещения вместо постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном документе отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указано судом, представленные управлением копии конверта и уведомления не могут достоверно свидетельствовать о факте направления в адрес должника требования о представлении документов.

Кроме того, доказательства направления судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 11 части 3 статьи 64 и статьи 112 названого Закона в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается тем, что в постановлении от 06.08.2014 о наложении ареста на денежные средства (том 1, листы дела 123) при расчете суммы, подлежащей взысканию с должника с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель указал сумму 107 464 руб. 97 коп., соответствующую исполнительному листу.

Между тем совершение указанных действий могло бы способствовать исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в период с 24.02.2014 по 10.08.2014 судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества ООО «Валенсия», а именно: не получены от налогового органа по месту нахождения должника сведения о юридическом адресе, руководителе, видах деятельности, открытых