Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А13-14071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14071/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мартюковой К.Д. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года по делу № А13-14071/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бытпродукция» (место нахождения: 123060, город Москва, улица Расплетина, дом 19, офис 2;                ОГРН 1137746089117, ИНН 7729731636; далее – ООО «Бытпродукция», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фоминой К.В. (город Череповец, далее – судебный пристав-исполнитель Фомина К.В.) по исполнительному производству № 8893/14/25/35, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Фомину К.В. обязанности правильно и своевременно исполнить исполнительный документ.

Определением суда Арбитражного суда Вологодской области                                    от 20 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52;                    ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; далее – управление).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года, от 19 ноября 2014 года к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 8; далее – ООО «Валенсия»), взыскатели по сводному исполнительному производству № 8893/14/25/35/СД –  государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (место нахождения: 162602; Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; ОГРН 1023501245074; ИНН 3528076797; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ЛигаПак» (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 86б; далее – ООО «ЛигаПак»), открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 80; далее – ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес») и индивидуальный предприниматель Канавкина Лариса Александровна (место жительства город Вологда).

Заявлением от 12.02.2015 № БТ-00000125 (том 3, листы дела 5 – 9) общество дополнило предмет заявленных требований и уточнило предъявленные требования, просило суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фоминой К.В. и Мартюковой К.Д., а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 8893/14/25/35 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. двухмесячного срока исполнения исполнительного производства № 8893/14/25/35;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), за период с 24.02.2014 по 10.08.2014 по исполнительному производству № 8893/14/25/35;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартюковой К.Д. по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, за период с 11.08.2014 по 12.02.2015 по исполнительному производству № 8893/14/25/35.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя общество просило суд возложить на судебного пристава-исполнителя Мартюкову К.Д. обязанность правильно и своевременно исполнить исполнительное производство № 8893/14/25/35.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.02.2015 и в определении суда от 19 февраля 2015 года (том 3,                 листы 43 – 49).

Этим же определением судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мартюкова К.Д. (город Череповец; далее – судебный пристав-исполнитель Мартюкова К.Д.) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля                       2015 года заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебных приставов-исполнителей Фоминой К.В. за период с 24.02.2014 по 10.08.2014 и Мартюковой К.Д. за период с 11.08.2014 по 12.02.2015 по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника ООО «Валенсия», предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 8893/14/25/35 признано не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и незаконным. В удовлетворении остальной части требований ООО «Бытпродукция» отказано. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя Мартюкову К.Д. возложена обязанность принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного производства                             № 8893/14/25/35.

Судебный пристав-исполнитель Мартюкова К.Д. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фоминой К.В. и Мартюковой К.Д. решение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО «Бытпродукция», судебного пристава-исполнителя                        Фоминой К.В., ООО «Валенсия», управления, учреждения, предпринимателя, ООО «ЛигаПак», ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично, и в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно этой части судебного акта, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем Мартюковой К.Д. части, так как ООО «Бытпродукция» и иными участниками процесса соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу № А13-13860/2013 обществу выдан исполнительный лист от 23.01.2014 серии АС № 005280559 о взыскании с ООО «Валенсия» в пользу ООО «Бытпродукция» задолженности в общей сумме 107 464 руб. 97 коп.

ООО «Бытпродукция» с заявление от 13.02.2014 направило в отдел судебных приставов по городу Череповцу № 2 управления вышеназванный исполнительный лист серии АС № 005280559 о взыскании 107 464 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. от 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 8893/14/25/35 о взыскании с ООО «Валенсия» в пользу ООО «Бытпродукция» 107 464 руб.                 97 коп.

Согласно представленному обществом почтовому конверту (том 1, листы дела 57 и 58) постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2014 направлено взыскателю 22.03.2014.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. совершено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 8893/14/25/35 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в непринятии всех допустимых мер по отысканию имущества должника, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ за период с 24.02.2014 по 10.08.2014 по исполнительному производству № 8893/14/25/35, ею допущено незаконное двухмесячного срока исполнения исполнительного производства № 8893/14/25/35, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем Мартюковой К.Д. совершено бездействие, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, за период с 11.08.2014 по 12.02.2015 по исполнительному производству № 8893/14/25/35, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 8893/14/25/35 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя             Фоминой К.В. по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также в части признания незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. двухмесячного срока исполнения исполнительного производства.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от ООО «Бытпродукция» и от иных участников процесса не поступило.

В остальной части требования общества удовлетворены, бездействие судебных приставов-исполнителей Фоминой К.В. за период с 24.02.2014 по 10.08.2014 и Мартюковой К.Д. за период с 11.08.2014 по 12.02.2015 по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника ООО «Валенсия», предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 8893/14/25/35 признано не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и незаконным.

Апелляционная инстанция находит решение суда в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.   

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия), устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействия).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать