Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А52-2762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов проверки и возражений налогоплательщика представитель общества Маркевич А.И. на иные возражения не ссылался.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не приведено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договоры аренды недвижимого имущества, представленные налогоплательщиком в инспекцию 23.06.2014 и 30.06.2014, суд верно установил, что они различаются по предмету сдаваемого в аренду имущества.

Так, в договоре, представленном с возражениями 23.06.2014, в перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, включены здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 6,5 кв.м, инв. №7409 и здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 212,9 кв.м, инв. № 410:002:000041940, право собственности арендодателя (ООО «РМЗ») на которые на момент заключения договора аренды отсутствовало, на что указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.08.2014.

Вместе с тем в договоре, представленном налогоплательщиком в инспекцию 30.06.2014, указанные объекты недвижимого имущества в предмете договора аренды отсутствуют, однако включены иные объекты, а именно три земельных участка, общей площадью каждый 3373 кв.м, 4783 кв.м, 1971 кв.м.

Таким образом, обществом предъявлены различные по содержанию договоры аренды, датированные одним числом, в которых совпадает лишь часть объектов имущества, сдаваемого обществу в аренду.

Также в материалы судебного дела заявителем представлены свидетельства о праве собственности ООО «РМЗ» на каждый из указанных объектов недвижимого имущества, расходные накладные, подписанные сторонами по договору за каждый месяц 2012 года, акты оказанных услуг по аренде, идентичные представленным с возражениями на акт налоговой проверки (том 1, листы 133 – 150; том 2, листы 1 – 6).

Размер ежемесячной арендной платы по указанным документам составляет 724 230 руб.

В обоснование экономической оправданности аренды недвижимого имущества в материалы дела заявителем представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное ОАО «Ремонтно-механический завод Великолукского района», сторона-1, ООО «Ломовоз-Сервис», сторона-2 и ООО «Ломовоз-Маркет», сторона -3 (том 3,                      листы 94 – 96).

В соответствии с названным соглашением ООО «Ломовоз-Маркет», являясь «стороной -3», осуществляет поиск партнеров и покупателей на продукцию, товары, услуги, предлагаемые рынку сбыта в соответствии с номенклатурой  «стороны-1»  и «стороны-2».

Доводы общества о реальности названных затрат и наличии первичных документов, подтверждающих эти расходы, также подробно оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и заявителем не отрицается, что в проверяемом периоде общество осуществляло только деятельность по оптовой торговле специальными автомобилями, специальным ломовозным оборудованием, крематорами.

При этом анализ сведений, указанных в товарном балансе, показал, что приобретаемое оборудование реализовывалось обществом за исключением единичных случаев, в то же день либо на следующий день после покупки.

На основании указанных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика какой-либо  необходимости в осуществлении с приобретаемым оборудованием дополнительных  работ, связанных с дальнейшей реализацией.

Как верно отмечено судом, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности не может быть отнесено к доказательствам обоснованности спорных расходов, поскольку фактически подтверждает отсутствие необходимости для исполнения обязанностей по соглашению арендовать недвижимое имущество.

Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку общества на договор ответственного хранения № 2 от 09.01.2012, заключенный с ОАО «Ремонтно-механический завод Великолукского района» (далее – ОАО «РМЗ ВР»), предметом которого является хранение товара, переданного поклажедателем (ОАО «РМЗ ВР»), накладные на отпуск товара и акты приема-передачи по этому договору, а также на договор ответственного хранения товара от 09.01.2012, заключенный с ООО «Ломовоз-Сервис» с таким же предметом и документы по реализации договора (том 4, листы 3 – 30, 32 – 53), представленные заявителем в подтверждение обоснованности спорных расходов.

Как верно отмечено судом, представленные договоры также не подтверждают обоснованности расходов, поскольку заключены на безвозмездной основе. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При этом из представленных документов не представляется возможным установить место хранения переданной для хранения продукции, то есть невозможно соотнести реализацию договоров с арендуемыми помещениями и земельными участками.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование экономической оправданности аренды, приведенные в дополнении к заявлению (том 3, листы 83 – 84) фактически основаны на надлежащем оформлении договора аренды и на не подтвержденных доводах о необходимости аренды для торговли и демонстрации лесовозной техники.

Вместе с тем, суд верно отметил, что без подтверждения надлежащими доказательствами такие доводы следует расценивать как имеющие предположительный характер, а оформление договора с включением всех необходимых условий договора само по себе не может подтвердить наличие экономического смысла при его заключении.

Не является таким доказательством и ссылка общества на товарный баланс в той части, что по нескольким позициям оборудование было реализовано через некоторое время после его приобретения, поскольку единичные случаи, которые подтверждаются  сведениями товарного баланса, не могут быть приняты как доказательство экономической обоснованности аренды восьми огромных  объектов недвижимого имущества. 

Из материалов дела следует, что по заключенным договорам аренды с ООО «РМЗ» в 2012 году арендная плата общества составляет 724 230 руб. в месяц., всего на сумму 8 690 762 руб. 56 коп.

В ходе налоговой проверки факт оплаты арендных платежей установлен не был, общество подтвердило отсутствие платежей путем перечисления денежных средств арендодателю в безналичном порядке или оплату наличными денежными средствами, что, по мнению инспекции, в совокупности с иными доводами указывает на отсутствие реальных отношений по договорам аренды.

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение довода о произведенных расчетах за аренду с письменными пояснениями от 03.10.2014 соглашения об уступке права требования, заключенные общ6еством с ограниченной ответственностью «Торговая кампания «Алмаз» и ООО «Ломовоз-Маркет» от 31.07.2012, от 03.10.2012, от 31.10.2012, от 03.12.2012 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, с которой соглашается суда апелляционной инстанции (том 2, листы 130 – 150).

Названные документы с достоверностью не подтверждают их наличие и связь с арендой недвижимости, тем более что доказательств реальной финансовой возможности для взаимозачетов между этими организациями в материалах дела не имеется.

Помимо изложенного допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Ломовоз-Маркет» Мироненков В.Е. (протокол допроса от 07.04.2014) на вопросы № 4 и 5 пояснил, что в собственности и аренде зданий, сооружений, складских помещений у организации в проверяемом периоде не было, указал, что с ООО «РМЗ» имеется только договор аренды офисного помещения 6,5 кв.м.

Из протокола допроса Мироненкова В.Е. следует, что он до начала допроса был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и о своих процессуальных правах, следовательно допрос данного свидетеля, проведенный налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный соответствующим протоколом, правомерно признан судом допустимым доказательством по настоящему делу, а показания директора в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией, позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по аренде  объектов недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что руководитель организации мог пребывать в неведении относительно аренды земельных участков, общей площадью более 10 000 кв.м зданий, двухэтажного здания мастерской, которые, как утверждал представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, были необходимы и использовались в непосредственной деятельности общества. При этом документов, подтверждающих наличие складского учета, оплаты коммунальных услуг за арендуемые помещения, при том, что согласно пункту 3.3.3 договора аренды от 30.12.2011 арендатор обязан оплачивать все расходы, связанные содержанием арендованного имущества, заявителем ни в инспекцию, ни в суд не предъявлено.

Более того, инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что оплата электрической энергии по объекту «мастерские по ул.Шевченко, д.17» (один из объектов по договору аренды от 30.12.2011) производилась на основании договора, заключенного с ОАО «РМЗ ВР»,  соответствующий договор с ООО «РМЗ» (арендодателем), с ООО «Ломовоз-Маркет» (арендатор) не заключался (том 3, листы 60 – 71).

Апелляционная коллегия также отмечает, что ситуация, при которой у общества в период проверки и выемки документов не оказалось документов, представленных с возражениями на акт проверки, а также с дополнениями к ним и входе судебного разбирательства, общество в апелляционной жалобе не пояснило, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, несмотря на то, что рассмотрение его апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству самого заявителя.

В связи с этим, а также с учетом пояснений директора ООО «Ломовоз-Маркет» Мироненкова В.Е., изложенных в протоколе допроса, при отсутствии внесения каких-либо изменений в бухгалтерский учет общества как на момент проверки, так и в период рассмотрения дела судом, является правильным и обоснованным вывод суда о том, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств реальной аренды спорных объектов недвижимости, обозначенных в представленных обществом договорах аренды, и об отсутствии доказательств экономической оправданности расходов, заявленных в качества затрат на арендную плату. 

Доводы общества о существенном нарушении процессуальных прав при проведении выездной налоговой проверки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обоснованно не приняты судом, поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за  2012 год спорной суммы в отсутствие ее документального подтверждения.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере в размере 1 738 153 руб.  по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.1, является обоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в этой части.

Ходатайство общества о снижении размера налоговых санкций также правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 названного Кодекса).

При снижении размера налоговых санкций судам следует учитывать правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000                 № 244-О.

В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело, но не обязанностью.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера