Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А52-2762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Ханнановой И.В. по доверенности от 27.05.2015                   № 2.2-30/08567,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Маркет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу                              № А52-2762/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Маркет» (ИНН 6025037451; ОГРН 1116025002500; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Шевченко, дом 17; далее – ООО «Ломовоз-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ИНН 6025001423; ОГРН 1046000111992; место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 2.10-18/1049 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 738 153 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций, начисленных по решению инспекции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Ломовоз-Маркет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что по итогам выездной налоговой  проверки инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в спорной сумме. Указывает на то, что, несмотря на уменьшение ответчиком налоговых санкций при вынесении оспариваемого решения, взыскание штрафа может повлечь для общества неблагоприятные экономические последствия, отразится на его дальнейшей экономической деятельности. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ломовоз-Маркет» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 11.02.2014 № 2.10-18/1039 (том 2, листы 108 – 109) проведена выездная налоговая проверка ООО «Ломовоз-Маркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, транспортного налога, НДС как налогового агента за период с 11.07.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 11.07.2011 по 10.02.2014, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № 2.10-18/0852.

Решение о проведении выездной налоговой проверки получено лично директором общества 11.02.2014, о чем свидетельствует его подпись на второй странице названого решения. Следовательно, обществу было известно о видах налогов, подлежащих проверке, а также о периодах, за которые они проверялись. В акте проверки отражены аналогичные сведения относительно видов проверенных налогов и периодов их проверки.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении суд ошибочно указал на то, что выездная проверка проведена за период с 11.07.2011 по 10.02.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, кроме того, выездной проверкой охвачен НДФЛ с периодом его проверки именно с 11.07.2011 по 10.02.2014. 

По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение вынесено решение от 30.06.2014 № 2.10-18/1049 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 225 784 руб. 94 коп, в том числе по пункту 1                      статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный               бюджет – в сумме 11 587 руб. 67 коп., за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 104 289 руб. 20 коп., за неуплату НДС – в сумме 109 437 руб. 33 коп., за неуплату транспортного налога – в сумме 25 руб. 47 коп., по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ – в сумме 378 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений – в сумме 66 руб. 67 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 173 815 руб., пени по указанному налогу в сумме 27 932 руб. 20 коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 564 338 руб., пени по указанному налогу в сумме 251 350 руб. 51 коп., НДС в сумме 1 641 560 руб., пени по указанному налогу в сумме 253 822 руб. 11 коп., транспортный налог в сумме 382 руб., пени по указанному налогу в сумме 338 руб. 49 коп., пени по НДФЛ в виде материальной выгоды в сумме 1093 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.08.2014 № 2.5-07/6243 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме, общество оспорило его в судебном порядке в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованное завышение расходов в декларации по налогу на прибыль за 2012 год на 8 690 763 руб.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В пункте 1.1.1 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, стоимости реализованных покупных товаров в размере 8 690 763 руб. при отсутствии их документального подтверждения.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в сумме 1 738 153 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122              НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, исходя из принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований, решение налогового органа в части начисления пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду обществом не оспаривалось.

В качестве основания исключения из состава расходов по данному эпизоду вышеуказанной суммы инспекция сослалась на то, что в результате анализа регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных документов налогоплательщика установлено, что согласно сведениям по карточке счета 41 «Товары», стоимость приобретения реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., тогда как в декларации по налогу на прибыль за 2012 год стоимость реализованных покупных товаров отражена в размере 193 893 613 руб.

По результатам анализа названных регистров инспекцией составлен товарный баланс за 2012 год, в котором стоимость реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., что соответствует сведениям карточки счета 41 «Товары», и который согласован налогоплательщиком. 

 На основании полученных данных по товарному балансу налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества документального подтверждения в бухгалтерском и налоговом учете расходов на сумму 8 690 763 руб. (193893613 – 185202850).

В обоснование причин пояснения такой разницы в перечисленных документах общество в возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда сослался на то, что сумма расходов в размере 8 690 763 руб. состоит из суммы ежемесячных платежей за аренду недвижимого имущества в 2012 году, которые ошибочно отражены заявителем в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» вместо счета 44 «Продажи».

Данные доводы подробно оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса, доказательства соответствия этим критериям могут быть признаны достаточными и достоверными, если они обеспечены доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ прочие расходы, в том числе аренда (статья 264 НК РФ), могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, в зависимости от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких расходов, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае – взаимосвязь затрат по аренде недвижимого имущества с основной производственной деятельностью общества.

При этом обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителю выставлено требование от 27.03.2014 № 2.10-18/04396 в котором в числе прочих документов истребована карточка счета 41 «Товары», счета 44 «Расходы на продажу» за 2012 год. Такие документы представлены ответчику 04.04.2014 (том 4, листы 61 – 62).

В соответствии с приказом об утверждении учетной налоговой политики для целей бухгалтерского учета на 2012 год от 30.12.2011 №21 ООО «Ломовоз-Маркет» бухгалтерский учет ведет в том числе с использованием регистра бухгалтерского учета – главной книги.

Как верно установлено налоговым органом, согласно карточке счета 41 «Товары» за 2012 год отражена стоимость реализованных покупных товаров на общую сумму 185 202 850 руб. (том 4, листы 63 – 103).

Материалами дела подтверждается, что на основании первичных документов налогоплательщика, в том числе полученных в ходе производства выемки на основании постановления от 28.03.2013 № 2.10-18/1 (том 1,                 листы 51 – 66) инспекцией составлен товарный баланс за 2012 год, являющийся приложением к акту