Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А44-7435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором повышенный размер процентов из расчета 23 % годовых за каждый день пользования заемными денежными средствами не является чрезмерно высоким и  не превышает обычно принятый в деловом обороте процент за неисполнение денежного обязательства - 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых.

Поскольку  в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора № 45/2012 проценты за пользование кредитом подлежат уплате по дату погашения задолженности (включая эту дату), суд удовлетворил требование истца о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23 % годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В связи с просрочкой возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № 85/2013 Банком в соответствии с условиями данного  договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 13.01.2015 составил 6 513 680 руб. коп., в том числе за несвоевременное погашение кредита - 6 231 492 руб. и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 282 188 руб. 69  коп., из расчета 0,2 % в день.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки,  усмотрел основания для снижения установленной кредитным договором № 85/2013 неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ,  посчитав, что  установленный договором размер неустойки (0,2 %) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает обычно принятый в гражданском обороте процент неустойки в два раза, а двукратную учетную ставку Банка России          в  четыре  раза.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд  снизил взыскиваемую истцом по кредитному договору № 85/2013 неустойку до 3 256 840 руб. 35  коп.,  в том числе за несвоевременное погашение кредита - до 3 115 746 руб. и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – до 141 094 руб. 35  коп., исходя из 0,1 % в день. Такую неустойку суд считает обоснованной и разумной при указанных выше обстоятельствах.

При этом суд указал, ссылаясь на статьи 395, 809 ГК РФ, что  истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, таким образом в пользу Банка также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере            38 466 000 руб. по ставке 0,1 %  в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и  неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов в размере                    2 011 824 руб. 48 коп.  по ставке 0,1 %  в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов.

Обращаясь с настоящим иском, Банк  просит удовлетворить свои требования как за счет Облпотребсоюза, так и в порядке солидарной ответственности по обязательствам Облпотребсоюза за счет выделившихся из него в порядке реорганизации районных потребительских обществ: Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Валдайского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО.  

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Банка  солидарно с Облпотребсоюза, Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Валдайского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО 75 403 424 руб. 65 коп. задолженности кредитному по                  договору  № 45/2012, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 309, 301, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что при реорганизации Облпотребсоюза нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 58  ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей  60 ГК РФ.

В пункте  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Соответствующая норма содержится в пункте 5 статьи 60  ГК РФ в редакции  Федерального закона № 99-ФЗ.

Проанализировав утвержденный при реорганизации  Облпортебсоюза разделительный баланс, приняв во внимание  результаты судебной        экспертизы – заключение эксперта Прояева Артема Валерьевича, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что при реорганизации Облпортебсоюза  был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

При таких обстоятельствах  решение суда о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору в солидарном порядке является правомерным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что при реорганизации Облпотребсоюза отсутствовало нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств  Облпотребсоюза, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела,  по данным разделительного баланса по состоянию на 31.03.2013, утвержденного постановлением общего собрания уполномоченных Облпотребсоюза от  12.04.2013 № 106,  балансовая стоимость активов, переданных  вновь созданным в результате реорганизации РАЙПО, составила  основные средства на сумму 1 126 004 тыс. руб., в состав которых вошли объекты недвижимого имущества (здания магазинов, ресторанов, кафе, производственные цеха, гостиницы и т.д.) и оборудование;  денежные           средства - 37 369 тыс. руб.; запасы - 368 171 тыс. руб.; дебиторская задолженность -164 774 тыс. руб.; финансовые вложения - 4449 тыс. руб.; прочие активы - 3589 тыс. руб.

Итого суммарная стоимость переданных выделившимся в процессе реорганизации РАЙПО активов составила 1 704 356 тыс. руб. При этом значительную часть таких активов составили основные средства, использовавшиеся в процессе производственной деятельности Облпотребсоюза.

В данном случае, по заключению эксперта, оснований для снижения (обесценения) величины активов, переданных образовавшимся в процессе выделения из Облпотребсоюза РАЙПО, не усматривается.

Согласно данным разделительного баланса Облпотребсоюза  по состоянию на 31.03.2013 балансовая стоимость активов Облпотребсоюза  составила 2 183 924 тыс. руб.

Между тем, поскольку решениями Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2014 по  делу № А44-6298/2014,  от 15.12.2014 по делу                   № А44-6580/2014 и от 29.12.2014 по делу № А44-6322/2014 признаны недействительными договоры займа, которые были отражены в разделительных балансах  в качестве обязательств Новгородского РАЙПО (на сумму                       165 000 тыс. руб.), Старорусского РАЙПО (на сумму 92 000 тыс. руб.), Окуловского РАЙПО (на сумму 122 000 тыс. руб.) перед Облпотребсоюзом,  произошло уменьшение дебиторской задолженности, являющейся составной частью активов Облпотребсоюза, на  сумму 379 000 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов (в том числе дебиторской задолженности) Облпотребсоюза составила  сумму 1 804 924 тыс. руб.

По заключению эксперта, в результате реорганизации Облпотребсоюза, произошло снижение его активов: основных средств - на 58 %, запасов - на            60 %.

При этом, как указывает эксперт, общая сумма обязательств, оставшихся у  Облпотребсоюза после проведения реорганизации, составляет                                 1 385 634 тыс. руб., сумма обязательств, переданных созданным в результате реорганизации РАЙПО, уменьшенная на 379 000 тыс. руб.,  составляет 769 407 тыс. руб.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом сделаны выводы об ухудшении финансового положения Облпотребсоюза после реорганизации,  о неравноценном распределении активов и обязательств в рамках проведенной реорганизации Облпотребсоюза,  о том, что созданным в результате реорганизации РАЙПО было передано обязательств всего на сумму 245 486 тыс. руб., или 15 % от общей суммы обязательств.  При этом указанная сумма может быть незначительно скорректирована на возможные изменения в балансе при проведении хозяйственной деятельности за период с 01.04.2013 по дату утверждения баланса - 12.04.2013, однако указанные изменения не могут существенно повлиять на величину приведенных выше обязательств.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.  Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, которые могли повлиять на результаты экспертизы,  ответчиками также не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что проведенная таким образом реорганизация привела к ухудшению финансового состояния Облпотребсоюза, снижению показателя его платежеспособности и, как следствие, затруднению исполнения принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам, что в свою очередь приводит к явному ущемлению интересов Банка как кредитора этого общества.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно применил пункт 5 статьи 60 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не находит своего  подтверждения.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции проводит анализ норм законодательства как в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, так и в редакции, регулирующей спорные правоотношения сторон в настоящее время. При этом в мотивировочной части решения отсутствует ссылка суда на то, что при вынесении решения он применил пункт 5 статьи 60 ГК РФ. Возможность привлечения лица к ответственности в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, существовала и до введения пункта 5 статьи 60  ГК РФ Федеральным законом № 99-ФЗ.

Доводы ответчиков о том, что  истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств Облпотребсоюзом по спорным кредитным договорам, поскольку спорные обязательства обеспечены залогом, судом первой инстанции отклонены  правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства достаточности активов, которые позволили бы Облпотребсоюзу погасить долг перед Банком в полном объеме.

Наличие обеспечения спорных обязательств в виде залога само по себе не является безусловной гарантией того, что обязательства заемщика будут погашены в полном объеме, тем более что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов и в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество может быть существенно ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, интерес Банка, предоставляющего кредиты различным субъектам гражданского оборота, заключается не только в получении прибыли в денежном выражении, представляющей собой проценты, уплачиваемые заемщиками за пользование кредитными ресурсами, но и в способности заемщика своевременно погасить предоставленные займы и выплатить проценты по ним, в то время как процесс реализации заложенного имущества является достаточно длительной и трудоемкой процедурой.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в привлечении к солидарной ответственности выделившихся в результате реорганизации  РАЙПО по обязательствам Облпотребсоюза, вытекающим из кредитного договора              от 25.04.2013 № 85/2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что   кредитный договор № 85/2013 заключен  между Банком и Облпотребсоюзом уже после завершения процесса реорганизации  -25.04.2013, что исключает возможность предъявления вытекающих из данного договора требований к РАЙПО.

В указанной части решение суда от 05.05.2015  ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Суд удовлетворил требования Банка  по кредитному договору от 25.04.2013 № 85/2013, взыскав в его пользу с Облпотребсоюза денежные средства  в сумме 43 734 664 руб. 83 коп.,  из них 38 466 000 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 2 011 824 руб. 48 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, снизив  неустойку на сумму основного долга за период с 24.10.2014 по 13.01.2015  до 3 115 746 руб.,  неустойку на просроченные проценты за период с 29.08.2014 по 13.01.2015 до 141 094 руб. 35 коп. Кроме того, суд взыскал неустойку, начисленную на сумму долга в размере 38 466 000 руб. по ставке  0,1 %  в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и  неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 2 011 824 руб. 48 коп. по ставке 0,1%  в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов.

Банк не согласился с решением  суда в части  снижения неустойки, указав, что  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, принимающего решение, а  ответчик  не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами           статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности